述职范文|公民与现代性政治读后感(汇总20篇)
发表时间:2019-08-20公民与现代性政治读后感(汇总20篇)。
公民与现代性政治读后感 〈一〉
为深入学习贯彻XXX在中国人民警察授旗仪式上的重要训词精神,纵深推进“坚持政治建警全面从严治警”教育整顿工作,市公安局交警支队召开全市公安交警“坚持政治建警全面从严治警”教育整顿推进会。结合个人工作表现,现将自身作风方面情况汇报如下:
一、作风方面存在的问题
1、政治素养有待于进一步提高。对政治学习制度坚持的不好,思想上关注业务工作的多,受一些业务工作的冲击,理论学习不能坚持经常,缺的课也没有及时补上,导致理论水平与现实工作要求有差距。
2、全心全意为人民服务的宗旨意识有待于进一步加强。在加强自身建设上,由于目前生活条件好了,在思想上放松了对自己的要求,没能很好的发扬大庆精神、铁人精神,遇到困难有畏惧心理,并且对产生这种心理的认识不足。
3、深入开展调查研究有待于进一步加强。由于平时工作繁忙,许多工作情况都是听来的,深入一线开展调研的次数很少,一些创新的工作措施,大部分来至于报纸、杂志和网络,与我们自身工作的结合情况如何,只是想当然,没有进行深入的调查了解,缺乏必要的调研论证。
二、产生问题的原因
1、对政治理论学习不够重视。经常以工作忙为理由,没有按时参加法制综合室组织的政治理论学习,事后也没有及时补课,总认为工作成绩好坏,还得看业务工作,政治理论学习短时间内也见不到什么效果,在内心产生对政治理论学习的抵触情绪,影响了思想境界的提高。
2、敢于吃苦耐劳的勇气弱化。现在的工作条件、生活条件远比当初刚当警察时好多了,导致安逸享受的思想滋生,有些时候刮风下雨、天冷天热就不愿意深入辖区了解情况,许多情况都是听说的或是一线民警报上来的,导致对一些情况了解得比较片面,影响了工作的效果。
三、今后的工作打算
1、严格按照制度规定,加强政治理论学习,努力提高思想政治素养。结合党的十九大精神学习,把政治理论学习与公安业务知识结合,把学习政治理论与研究具体问题相结合。端正学习态度,增强学习的实际效果,结合自己的工作实际,制定出自学计划,按步骤,按要求,坚持参加政治学习,缺席的课程要及时补上。
2、牢记树立宗旨意识,全心全意为人民服务,努力提高联系群众能力。我要用党章来严格要求自己,严格规范自我行为,用党员的标准来要求自己。坚持“从群众中来,到群众中去”的党的群众路线,增强群众观念,虚心倾听其他同志的建议,深入实战一线,认真开展调查研究,为分局党委的决策当好参谋。立足本职,充分发挥职能作用,努力为群众创造满意的社会治安环境。
3、加强党性修养,严格要求自己,提高拒腐防变的能力。进一步加强个人党性修养,在对待群众上,注意场合和工作的方式方法,要注意工作尺度。生活中,从大处着眼,从小处入手,严格自律,管住自己,严格按照党员领导干部廉洁自律的标准和党章要求自己,自觉抵制各种腐朽思想的侵蚀,纯洁廉政做事。
公民与现代性政治读后感 〈二〉
大学生的认知水平和情感体验已上升到一个新的高度.基于此.大学英语教学可以在逐步提高学生的'英语应用能力的同时,努力培养大学生的审美意识.凸显英语作为一门语言其独特的美,如:语音美、结构美、修辞美、情感美等.在学科教育教学中,对大学生审美意识的培养不仅能使学生自主快乐地学习,而且能促进大学生人格心理结构的和谐发展,最终促进学生的全面发展.
作 者:何小燕 作者单位:长沙商贸旅游职业技术学院人文系 刊 名:山东文学(下半月) 英文刊名:SHANDONG LITERATURE 年,卷(期): “”(9) 分类号:H3 关键词:大学英语教学 审美意识 人格心理结构公民与现代性政治读后感 〈三〉
对翻译文学历史地位的重新确认,是在八十年代末期“重写文学史”的呼唤中应运而生的。在回顾新文学史的著述历史时,敏锐的学者已经注意到,对翻译文学的历史定位,早在解放前的文学史著作中就多有涉及,比如陈子展的《中国近代文学之变迁》、王哲甫的《中国新文学运动史》、郭箴一的《中国小说史》等,都设有“翻译文学“的专章,介绍翻译文学与新文学之间的关系,讨论它在现代文学史中的意义和作用。然而,自1949年后很长一段时间以来,翻译文学不再被纳入现代文学的叙事框架中,此后国内出版的几乎所有的中国现代文学史,都无一例外地把翻译文学拒之门外,翻译文学成了文学史的“弃儿”。这种现象是不正常的。我们必须承认,翻译文学对中国现代文学的发展是有着巨大的推动作用的,它促成了中国现代文学现代性的生成,对现代作家的文学创作产生了巨大的影响,也与中国现代文学一起,承担了现代时期启蒙、救亡、文化建构等文学使命,因而其历史价值不容低估。描述中国现代文学的历史流变轨迹,如果不考虑翻译文学的影响和作用,不强调翻译文学与中国现代文学之间的互动与关联,在道理上是说不过去的。客观地说,“翻译外国文学如不列入中国新文学史中,为一个重要方面,至少也应作为新文学发展的重要背景,给予应有的介绍。”[1](P47)
在“重写文学史”的讨论中,谢天振先生就曾呼吁,要恢复翻译文学在现代文学史中的历史地位,为翻译文学这个“弃儿”寻找归宿。但时隔十多年,不仅专门的中国现代翻译文学史没有出现,而且在新近出版的一些中国现代文学史或者二十世纪中国文学史等著述中,翻译文学并没有得到编撰者的青睐而进入现代文学史框架中,作为“弃儿”的翻译文学仍然继续着它的流浪生涯。
翻译文学边缘地位的未曾改观,其原因有很多,但主要原因恐怕在于人们在对翻译文学自身特质的认识、理解和历史描述等方面还存在许多未能澄清的问题。比如,我们纵然异常清楚地认识到翻译文学的重要价值,我们十分珍视翻译家的劳动成果,我们也知道,世界文豪们是随着他们著作的汉译本而进入中国读者的视野并占据了中国的文学和文化领地的,“有了朱生豪的译本,莎士比亚才在中国诞生,有了傅雷的译本,罗曼·罗兰才在中国诞生,有了叶君健的译本,安徒生才在中国诞生,有了汝龙的译本,契诃夫才在中国诞生……”[2]但是问题是,这些译本毕竟不是中国原创的民族文学,我们该把它们放在什么样的位置上来衡定其艺术水准,又如何确立它们的文学史价值?我们承认文学翻译是“创造性叛逆”,也承认翻译家们在翻译过程中的创造性活动,但是,这种创造性活动毕竟是有所局限、有所依凭的创造性活动,和现代作家的文学创作还是存在本质的差异,那么我们如何评定翻译家的文学史地位?再者,翻译文学的确和现代文学之间有着非常密切的关系,但这种关系却是极为错综复杂的,很难进行准确的清理和表述。中国现代作家与翻译文学之间存在紧密的联系是不言自明的客观事实,许多作家不仅同时也是翻译的行家里手,而且他们的文学创作从思想基源到艺术手段到语言技巧,无不折射出翻译文学对他们的影响和启发。可是,一旦要细究起每个具体作家与翻译文学的准确联系时,我们往往感觉到阐释上的困难。这一方面是因为几乎每一个优秀的作家都同时受到了许多有着不同风格、不同思想倾向的外国作家和作品的影响,从鲁迅那里,我们不止发现了他与尼采、易卜生、裴多菲的关系,也发现了与果戈理、契诃夫、阿尔志跋绥夫、托尔斯泰、屠格涅夫、高尔基的牵连,不仅有英国作家的启迪,也有日本作家的感发;在郭沫若那里,我们看到了他对惠特曼、歌德、易卜生、泰戈尔、雪莱等许多作家的学习与借鉴;另一方面也因为,中国作家对外国文学的吸收和借鉴是一个复杂的精神现象和精神活动,“既表现在直接的对艺术手法、创作方法以及结构、情节等的模仿、借鉴、学习等方面,又表现在深层的文学精神的影响上”[3],仅仅依靠外国作家与中国作家之间的事实关系,还不足以说清楚翻译文学对现代文学的影响究竟是怎样产生的,还不能清楚地解释中国作家是以什么渠道、通过什么方式、在什么层面上吸收了外国文学的养分,转化为自己的创作现实的。在研究翻译文学与中国现代作家文学创作的关系时,“影响研究”是远远不够的,仅仅凭借某个作家翻译了哪些外国作品,接触过哪些文学名著等一些表面材料,我们还无法揭开外国作家和作品对中国作家影响的内在奥秘,无法彰显中国现代作家从怎样的通道、在哪些微妙的地方与外国作家和作品在心灵上产生了对话、交流与沟通。历史的经验告诉我们,只有在低层次的小作家那里,我们才可以清楚地捕捉到他们对外国作家拙劣模仿的痕迹,越是优秀的作家越是能将外来的影响机智地吸纳、巧妙地融涵在自己的文学世界,并将这种影响化归到自己的思想血液之中。你可以说鲁迅受到了许多外国作家的启发,但你无法准确指出他的文学作品中哪些是模仿显克微支的,哪些是搬用了安德列耶夫。同样的,你可以说易卜生影响了郭沫若、郁达夫、巴金、曹禺,但从“影响研究”的角度你却无法解释清楚为什么在同一个外国作家的影响下,中国现代作家们却表现出了彼此悬殊的个性差异。所以,要准确描述翻译文学与中国现代文学的关系,我们无疑要仔细分析作为翻译文学特定“接受者”的中国现代作家的文学世界与精神世界,不仅要借用媒介学、传播学、渊源学的研究手段,还要借助心理学、精神分析学等知识;不仅研究他们的文学创作、翻译活动,还研究他们的日记、书信等等;不仅要运用“影响研究”,也要运用“平行研究”;不仅采用阐释学、结构主义、新批评、形式主义等理论详细解读他们艺术世界的丰富图景,而且追溯他们的创作生涯,仔细理析他们在每一部作品的创作过程中基于怎样的历史、文化、政治背景,当时国际国内正涌动着怎样的社会思潮,出现了什么样的社会问题,作家从什么角度借用西方文学和文化资源来回应这些社会思潮和社会问题。
也许正是因为上述这些研究中必然遭遇的诸多困难和复杂性的存在,翻译文学的历史定位才成为一个至今悬而未决的问题。从现有的研究状况来说,我们暂时还无法理清出翻译文学与中国现代文学之间的错综复杂关系,暂时还无法准确交代翻译文学在现代文学每一进程中的历史角色。中国现代翻译文学史的暂时空缺,并不意味着翻译文学在现代文学史上的地位不突出,也不意味着学者们对翻译文学的价值重视不够,只是意味着我们目前除了可以作一些肤浅的事实描述外,还无能从深层次上对翻译文学与现代文学的内在关系作一次准确而全面的展示。不过,如果我们换个角度来思考,不从试图为翻译文学寻找自身独立的合法性地位这种学科建设的角度出发,而从考辩中国现代文学追求现代性的角度着手,来重新打量和认识翻译文学,我们就能发现,不仅对翻译文学的定义、性质与归属有了新的认识,而且还可能为翻译文学史的书写找到一种具有操作性的历史线条。
要为翻译文学书写历史,首先要考虑的是“翻译文学”的界定问题。因为翻译文学的文本特征是极为显在的,从而使我们近乎直觉地意识到,翻译文学就是汉译的外国文学,也就是说,凡属外国作家写的、被翻译为中文的文学著作,都是翻译文学。基于对翻译文学这种毫无疑义的直觉认知,中国学者对“翻译文学”概念的定义也小异而大同。郭延礼指出:“从科学意义上讲,所谓‘中国翻译文学’应当是中国人在国内或国外用中文翻译的外国文学作品。”[4](P15)谢天振认为:“‘翻译文学’指的是属于艺术范畴的‘汉译外国文学作品’。”[5](P223)葛中俊从五个方面来概括翻译文学的本质特征:(1)翻译文学属于文学范畴。(2)翻译文学不可避免地归附于一种语言,这种语言不是原作语言而是译作语言。(3)翻译文学既可以是一种作品总集,又可以是一种学科门类。(4)翻译文学的价值持有者和承担者是翻译者。(5)翻译文学在属性上与外国文学有所分别,与文学翻译分属不同的范畴。[6]上述这些对“翻译文学”的解释尽管在理论表述上有所差别,但大致的思路是一样的,即都认为翻译文学在语言形式上是汉语,材料来源上是外国文学,在范畴上应该属于艺术门类,等等。粗略看来,这些论述尽管稍显简单,也还是基本成立的,它们的确言及了翻译文学的某些基本特征。然而,如果我们仔细地追问下去,就不难发现,这些阐述都忽略了一个根本性的问题,那就是在强调翻译文学的共时性特征时没有照顾到翻译文学的历时性,没有考虑每一翻译文学作品生成的文化语境、历史背景。忽略了翻译文学的历史背景,我们只会得出这样的结论:所有外国文学作品,只要用汉语翻译出来,就理所当然地构成了翻译文学。依照这种思路来推断,翻译文学俨然成了一种充满盲目性、随意性和无序状的文学样式,缺乏自身的历史依据和存在逻辑,从这种认识出发,我们怎么可能会为翻译文学找到属于它自己的特定归宿,进而写出一部有着明晰的历史线索和确定的学理背景的现代翻译文学史来呢?
在我看来,要想清楚地认识翻译文学的本质属性,我们必须把它放置在现代文学历史发展的客观进程中来考量。我们首先应该懂得,历史的材料并不等同于历史的真实,并非所有用汉语翻译的外国文学作品都会构成翻译文学,只有与中国现代文学的生成和发展形成了一定关系的汉译外国文学著作,才能纳入翻译文学的叙述范围。特定的翻译文学作品的出现并非是盲目的、偶然的,而是有着历史的原因。在某段时期,为什么要介绍这个外国作家而不是那个外国作家,为什么出现的是这些汉译名著而不是那些汉译名著,都与这段时期的政治环境、文化环境和文学环境有关。一般来说,作家、翻译家在特定的历史时期进行的文学翻译活动,包括对外国作家的介绍、对外国作品的翻译、对外来文学名著的读解,都不是随意作出的,都取决于他们所处时代向他们的提问,他们的翻译活动是借助外来思想和文学对中国问题作出的一种回答,是作为中国现代文学的必要补充而出现和存在的。我们可以举歌德的例子来说明。中国文学界对德国文化巨人歌德的介绍和作品翻译,在近代就已开始,近代时期,马君武、苏曼殊等人就翻译过他的`诗歌。此后,从王国维到鲁迅到陈独秀,从创造社到文学研究会,从抗战爆发到新中国成立再到新时期,对歌德的介绍以及作品翻译是从未间断过的。在20世纪的现代中国,“歌德热”不止一次的出现过,对歌德作品的重译、改编等不断在进行着。但是,“歌德热”的不断掀起,歌德作品的重复介绍和翻译,都显示了时代要求与歌德作品之间的呼应关系。学者、作家和翻译家对歌德作品的反复译介,对歌德的重要著作如《浮士德》、《少年维特之烦恼》的不断重译,都是一定历史时期社会、政治、文化与文学建设和发展的要求使然。例如,王国维在1904年写的《〈红楼梦〉评论》中,将曹雪芹的《红楼梦》与歌德的《浮士德》相提并论,称它们都是“宇宙之大著作”。王国维是从悲剧意识在文学创作中的重要意义这一角度来介绍歌德,并论中西两部文学巨著的,而他对西方悲剧观的引入显然成了中国文学追求现代性的先声。鲁迅在《摩罗诗力说》里,对歌德的《形蜕论》和《浮士德》大加称赞,歌德的著作成了他表达自己“立人”思想的重要文学例证。鲁迅的“立人”观念,正是五四新文化运动和五四新文学的重要思想资源。新时期以后,杨武能先生又重译了歌德全集,这是适应改革开放的时代需要,适应了全球化语境下各民族文化互相学习、相互借鉴与相互补充的历史要求。从一百多年来的译介历史来看,中国对歌德的介绍和翻译都是出于一定历史时期的文化和文学建设的需要,不同时期对歌德文学世界的不同方面、不同角度的观照折射的是那一时期的社会状况、思想状况、文化状况和文学发展状况,正如杨武能先生所说:“歌德与中国,中国与歌德——西方与东方,东方与西方,在人类历史发展的进程中,两者走到了一起,产生了巨大的后果和深远的影响。不只是中德或者东西方的文化交流,还有中德两国的文学乃至社会思想的发展演变的历史,都或多或少地反映在了歌德与中国的相互关系中。”[7](P1)由此可见,翻译文学对中国现代文学现代性的生成与发展是有着巨大的推动作用的,我们只有在考察翻译文学与中国现代文学的密切关系中才能给它以历史的定位,是现代文学和文化的发展要求给了翻译文学必要的现实依据、历史依据和生存逻辑,抛开了现代文学这一重要的依附对象,翻译文学也就缺少了自己的栖身之地。
既然要从中国现代文学的现代化进程中寻找翻译文学的历史发展轨迹,那么我们就要弄清楚二者之间的内在联系。翻译文学与中国现代文学之间究竟有着怎样的关系呢?在我看来,翻译文学与中国现代文学的关系主要表现在以下三个方面:
首先,与现代作家构成对话关系。翻译文学与中国现代作家的对话关系,是指翻译文学为中国现代作家提供了观察世界的眼光、方法和思想,提供了审视社会和自我的哲学观和人生观,现代作家又通过自己的文学创作对翻译文学加以回应,对外国文学家提供的艺术摹本从思想观念到表现方法到情节结构和文学素材等进行吸纳、整合进而成功地实现创造性的转化。这种对话关系的存在,使我们能从中国现代作家的文学思考与文学创作的实践活动中,清楚地感受到一些外国作家对他们的影响和启迪,以及在这种影响和启迪下中国现代作家思想观念和创作水平的不断深化、中国现代文学在各方面的发展与进步。例如挪威戏剧家易卜生,就是一位与中国现代作家展开了强烈的精神对话的文化巨人。早在1907年,鲁迅就在《河南》月刊第二、三、七号上连续发表了《文化偏至论》和《摩罗诗力说》,两篇文章中都提及易卜生,在前一篇里,鲁迅说易卜生是崇信个性解放的善斗的强者,“以更革为生命,多力善斗,即忤万众不慑之强者”。在后文中,他又称颂易卜生为捍卫真理的勇士,之所以写出《社会之敌》、《人民公敌》,是因为“愤世俗之昏迷,悲真理之匿耀”。剧中主人公斯托克曼(斯多克芒)医生宣传科学,为民请愿,“死守真理,以拒庸医,终获群敌之谥”。五四时期的时代需要,使易卜生和他的戏剧作品受到格外的推崇。《新青年》1918年6月刊登“易卜生专号”,形成了易卜生介绍和翻译的热潮,胡适的《易卜生主义》、袁振英的《易卜生传》以及周瘦鹃、潘家洵对易卜生戏剧的翻译,一时间成为那个时代非常有影响的文章和译著。潘家洵的《易卜生集》在1921年和1922年问世,更标志着易卜生在中国的翻译和传播达到了一个新的高度。与此同时,中国现代文学界对易卜生进行了及时的反馈,现代作家围绕易卜生文学思想中提出的问题进行了激烈的争辩、深入的反思,并在自己的创作中作出了相应的反响。归纳起来,易卜生对中国现代文学的影响主要表现为三个方面:第一、引发了关于“娜拉走后怎样”问题的激烈论争。第二、带来了五四“问题小说”的创作热。在易卜生的影响下和对中国现实的观察中,鲁迅、叶圣陶、冰心、王统照、许地山等五四作家通过大量的小说创作,来反映关于人生、恋爱、家庭、儿童和女性命运等五四时期人们面临的种种问题。第三、使五四文学作品中出现了许多类似易卜生《玩偶之家》中的“娜拉”那样的“叛逆”女性。有代表性的如田亚梅(胡适《终身大事》)、曾玉英(熊佛西《新人的生活》)、吴芷芳(侯曜《弃妇》)、卓文君(郭沫若《卓文君》)、素心(欧阳予倩《泼妇》)、郑少梅(白薇《打出幽灵塔》)、蘩漪(曹禺《雷雨》)、子君(鲁迅《伤逝》)、梅行素(茅盾《虹》)等等。这些叛逆女性的出现,集中反映了五四作家对当时妇女命运的异常关切,也体现了易卜生的文学翻译对中国创作界的巨大影响,体现了中国作家与易卜生之间的对话关系。
其次,与时代风潮构成呼应关系。一时代有一时代之文学,一时代也应有一时代之文学翻译,因此,只有同中国现代的社会政治、同现代时期的时代环境构成了应和关系的汉译外国文学,才可能作为被认可的翻译文学载入历史名册。中国近现代是一个充满了动荡、矛盾和纷争的时代,随着传统价值体系的溃塌,人们渴望尽快觅得新的思想、新的价值观念,而新的思想、新的价值体系的建立就必须别求于异邦,就必须发扬“拿来主义”的文化借鉴精神,通过借助翻译输入外来思想和文化,从而带来中国新文化的建立与发展。思想启蒙是五四新文学的时代主题,周作人在五四时期曾呼吁建设“人的文学”、“平民文学”,其后,文学研究会又积极倡导文学为人生的创作主张,在这个时候,体现出“为人生”理想的文学翻译自然才与时代合拍,只有在这一点上,茅盾才认为:“翻译文学作品和创作一般地重要,而在尚未有成熟的‘人的文学’之邦像现在的我国,翻译尤为重要;否则,将以何者疗救灵魂的贫乏,修补人生的缺陷呢?”[8](P231—232)五四时期中国作家关于“娜拉走后怎样”问题的讨论,实际上也是由易卜生激发的中国作家对当时中国妇女命运的探讨,这从一个侧面反映了易卜生翻译与“为人生”的现实要求之间的契合。20年代时,郑振铎曾经指出,对西方文学的翻译介绍,必须考虑国内的具体情况,才会有力量,才能影响一国文学界的将来,因此他说:“现在的介绍,最好是能有两层的作用:一、能改变中国传统的文学观念;二、能引导中国人到现代的人生问题,与现代的思想接触。”[9]郑振铎这段话中的第二点,实际上就是强调文学翻译要与时代密切关联。五四退潮之后,对俄国文学的译介逐渐取代西方近代文学而成为中国翻译的热点,别林斯基、托尔斯泰、车尔尼雪夫斯基、高尔基等俄苏作家和理论家被相继介绍到中国,为什么中国翻译界对俄苏文学如此感兴趣?对此瞿秋白有一段精彩的阐述,他说:“俄国布尔什维克的赤色革命在政治上、经济上、社会上生出极大的变动,掀天动地,使全世界都受他的影响。大家要追溯他的远因,考察他的文化,所以不知不觉全世界的视线都集中于俄国;而在中国这样黑暗悲惨的社会里,人都想在生活的现状里开辟一条新道路,听着俄国旧社会崩裂的声音,真是空谷足音,不由得动心。因此大家都来讨论研究俄国。于是俄国文学就成了中国文学的目标。”[10](P54)此外,三十年代西方现实主义作品翻译在中国的盛行,四十年代苏联社会主义现实主义文学在延安的译介等等,都反映了翻译文学与时代的应和关系。从另外的角度来看,上述翻译事实也说明,只有在时代召唤中适时出现的翻译文学,才可能为自己铸就具有历史合法性的价值基础。
第三,在语言组织上,与本土文学创作构成张力关系,并有效促进本土文学创作在语言运用上的发展与突破。翻译文学的语言组织与中国现代作家的文学创作之间究竟存在怎样的关系?是完全等同还是具有差异?既能创作又能翻译的现代作家在进行创作和翻译时,是使用两套不同的话语还是使用相同的语言思维形式呢?要确定翻译文学是否具有独立价值,我们就必须对这些问题作出明确的回答。我们知道,文学创作和文学翻译尽管都属创造性活动,但二者在语言组织中所遭遇的阻力是不相同的,在文学创作中,作家要解决的的问题主要是如何把自己对社会人生的思考直接转化为富于艺术性的语言现实,而文学翻译则不得不照顾到原有文本,因而在语言的使用上是既有所依靠又有所“顾忌”的,英国翻译学家泰特勒(A·F·Tytler)曾指出,好的翻译应遵守“三原则”:“一、译文必须能完全传达出原文的意思。二、著作的风格与态度必须与原作的性质是一样。三、译文必须含有原文中所有的流利。”[11][8](P222)泰特勒的话尽管夸大了翻译中原作对译文的决定性作用,但在强调翻译受限于原文这一点上还是站得住脚的。因为既要考虑译用语言的特征,又要考虑对原文的意义、风格和行文特点的尊重,所以在语言的组构中,文学翻译便与作家的文学创作拉开了距离,二者之间具有了一定的张力。在这种张力关系中,翻译文学的语言选择对现代文学创作的语言运用有着很大的影响。比如现代文学中的“欧化”倾向就是一个明显的例证。陈子展说,文学革命以后,“一时翻译西洋文学名著的人如龙腾虎跃般的起来,小说戏剧诗歌都有人翻译。翻译的范围愈广,翻译的方法愈有进步,而且翻译的文体都是用白话,为了保持原著的精神,白话文就渐渐欧化了。”[12](p95)这是对当时文学翻译情形的准确描述,这种情形的出现给现代作家提供了一种重要的创作理念,即主张用欧化语言来进行文学创作,傅斯年在《怎么做白话文》一文中就提倡要“直用西洋文的款式,文法,词法,句法,章法,词枝,……一切修辞学上的方法,造成一种超于现在的国语,欧化的国语,因而成就一种欧化国语的文学”[13]。傅斯年的主张代表了五四时期新文学建设策略中的一种重要思路,五四文学运动是以打倒旧文学,创建新文学为目标的,但打倒旧文学容易,创建新文学却任务艰巨。新文学如何创建,当时并没有现成的标准可以依凭,胡适当年就把希望寄托在文学翻译上,他说:“怎样预备方才可得着一些高明的文学方法?我仔细想来,只有一条法子:就是赶紧多多的翻译西洋的文学名著做我们的模范。”[14](P56)现在看来,胡适的这番话的确具有远见卓识。回顾近现代的文学翻译和文学创作的历史,我们不难发现,从语言运用的方面而言,对白话语言在文学表达上的可行性是先在翻译文学上取得成功后,再由现代作家落实在文学创作上的。正如郑振铎在肯定清末文学翻译对新文学创作的重要意义时所说的那样:“中国的翻译工作是尽了它的不小的任务的,不仅是启迪和介绍,并且是改变了中国向来的写作的技巧,使中国的文学,或可以说是学术界,起了很大的变化。”[15][8](p229)可以说,中国现代文学作品的语言形态,从词汇、句法到语法规则,都与翻译文学的“欧化”语言有密切的关系,而且许多正是翻译文学影响下的结果。
弄清楚了翻译文学和中国现代文学之间的关系后,我们最后来谈谈现代翻译文学史的书写问题。以前对“翻译文学史”的编写是相当薄弱的,不仅数量少,而且质量上也有很多欠缺。谢天振先生在《译介学》一书中,曾介绍了国内先后出现的两本翻译文学史著作,一本是阿英的《翻译史话》,另一本是北京大学西语系法文专业57级全体学生编著的《中国翻译文学简史》,但前者只写了开头四回就辍笔,而后者只有对文学翻译事件和文学翻译家的评述和介绍,因而只能算一部“文学翻译史”,而不能算是“翻译文学史”。可见,就现有状况而言,国内对翻译文学史的研究和编写还处于相当滞后的阶段。要编写翻译文学史必须首先对翻译文学史加以准确的定位,那么如何认识翻译文学史的性质呢?有学者认为,“翻译文学史就是在翻译文学在原语与译语两种语境相互作用下的解读史。”[16]这种看法虽然注意到了翻译文学在语言转换中所表现出的独特性,但没有认识到翻译文学与中国中国现代文学之间的密切关系,因而对于我们编写翻译文学史来说并无多大助益。在我看来,现代翻译文学史实际上就是翻译文学与现代文学的互动关系史,翻译文学史的写作只有放在翻译文学与现代文学的关联与互动、放在现代文学的现代化进程的历史语境中,才可能具有现实价值和可操作性。
既然翻译文学史是翻译文学与现代文学的互动关系史,那么我们为翻译文学写史就应当考虑依循现代文学的发展线索来展开对翻译文学的历史叙述。因此现代翻译文学史必定涉及到对这些关系的阐述:文学思潮、流派与翻译文学、文学期刊与翻译文学、时代变革与翻译文学、作家创作与翻译文学,等等。对这些关系的仔细清理和深入阐释,将构成现代翻译文学史的基本构架。
首先看文学思潮、流派与翻译文学的关系。谢天振说,翻译文学史应“关注一下某些文学思潮的翻译介绍”[5](P285),这是很有见地的。但我们还要认识到中国文学界对外来文学思潮的翻译介绍不是孤立发生的,而是同中国现代文学创作中的文学思潮和文学流派的创作思想和理论要求密切相关的。比如文学研究会对法国、英国、俄罗斯等国的现实主义文学的译介、左联对苏联无产阶级文学的译介等等,无不与中国现代文学自身的创作要求有关。这就是说,我们关注西方文学思潮的译介时,要注重梳理翻译文学、西方文学思潮、中国现代文学思潮三者之间的关系。文学期刊与翻译文学之间的关系也是极为明确的。中国现代作家是将翻译和创作并重的,现代时期的文学期刊不仅是发表作家创作的重要阵地,也是发表翻译文学的重要阵地。不仅著名的刊物如《新青年》、《小说月报》、《创造季刊》如此,其他期刊也不例外。比如二三十年代新月社主办的《新月》月刊,就先后刊载了徐志摩译的哈代、罗塞蒂的诗歌,闻一多译的《白朗宁夫人的情诗》,梁实秋翻译的彭斯的诗歌,还有由饶孟侃、卞之琳等人翻译的郝斯曼、戴维斯、雪莱、济慈、波德莱尔等人的诗歌,也刊发了莎士比亚的《威尼斯商人》(顾仲彝译)、欧尼尔(E·O’Neil,现译奥尼尔)的《还乡》(马彦祥译)、萧伯纳的《人与超人》(熊式一译)等戏剧,同时还刊载了许多翻译小说,例如胡适译的短篇小说:欧·亨利的《戒酒》、哈特的《米格尔》和《扑克坦赶出的人》,徐志摩译的Diard Garueet的《万牲园中一个人》和A·E·Coppard的《蜿蜒:一只小鼠》,西滢译的曼殊裴尔的《娃娃屋》、《一个没有性气的人》、《贴身女仆》和《削发》,叶公超译吴尔芙夫人的《墙上一点痕迹》,等等。文学期刊与翻译文学的密切关系,由此可见一斑。翻译文学的出现总是与时代变革有关,中国现代文学在时代的发展中几经变革,历经从文学革命到革命文学再到解放区文学的流变过程,翻译文学也随着这一时代变革而发生相应的改变,翻译文学史也应该描述这一发展变革的全过程。而中国现代作家与翻译文学的关系既是现代翻译文学史阐述的重点,又是其中的一个难点。我们知道,中国现代文学是在中西文化和文学交汇、碰撞之下生成的文学形态,几乎每一个现代作家都从翻译文学中汲取了文学创作的养料,以鲁迅、胡适、周作人、郁达夫等为代表的五四作家大都从林纾的翻译里读到了域外的文学信息,后五四作家又从五四时期的作家和翻译家的文学翻译中获得了外国文学的滋养。同时,翻译文学也构成了许多作家从事创作的一个必要的组成部分,鲁迅、胡适、郭沫若、茅盾、冯雪峰、郑振铎等,都留下了大量的文学译著,这些译著对我们理解作家的精神世界是很有帮助的,现代作家们大量翻译著作的存在也显示出翻译文学与作家创作之间的紧密联系。自然,描述现代作家与翻译文学的关系中,事实的清理只是其中的一个方面,最重要的是要通过细致的研究把现代作家与翻译文学之间在创作技巧、题材、情节结构甚至精神联系等一系列深层内涵充分揭示出来。
我们注意到,从翻译文学与现代文学互动关系的角度来书写翻译文学史,容易忽略对翻译家的文学史地位的叙述。对现代文学来说,翻译文学既是“媒婆”(郭沫若语),也是“奶娘”(郑振铎语),翻译家对中国现代文学的发展是功不可没的。书写中国现代翻译文学史,当然少不了对现代翻译家历史地位的塑造。因此,在展示每一个历史时期翻译文学与现代文学关系时,我们有必要设立专节对这一时期翻译家的学术成就加以陈述。
公民与现代性政治读后感 〈四〉
论文关键词:黄炎培 职业教育思想 现代价值
论文摘要:黄炎培是我国近代职业教育的倡导者、开拓者和集大成者。黄炎培职业教育思想的现代性意蕴主要体现在:教育目的两位一体—个人与社会的辩证统一、教学原则的二重性—理论与实践并重、职业教育观念的与时俱进,对于当代职业教育迅速发展问题的解决有着重要的借鉴意义。
黄炎培是我国近代职业教育的倡导者、开拓者和集大成者,丰富而深刻的职业教育思想对当前中国职业教育的发展具有重要的指导意义。
一、教育目的两位一体—个人与社会的辩证统一
黄炎培关于教育目的的论述,集中体现了“两位一体—个人本位与社会本位的统一”的价值内涵,对于克服当代职业教育迅速发展过程中价值取向的偏差,有着重要的借鉴作用。
黄炎培在《中华职业教育社宣言》中提出,职业教育的目的是:“一为谋个性之发展;二为个人谋生之准备;三为个人服务社会之准备;四为国家及世界增进生产力之准备。目的从不同的角度作过许多说明。在这些经典表述中,黄炎培回答了何为职业教育、职业教育为谁而办的问题,将社会需要与个人需要有机地结合起来,深刻揭示了现代职业教育帮助个人求生存、求发展,同时又促进社会发展、富民强国的本质属性。
把“谋个性之发展”作为职业教育的目的之一,是黄炎培教育思想现代性、前瞻性的标志性内涵之所在。黄炎培指出,教育专重个人而忽略社会,与仅顾社会而忘却个人,都是错误的。一个社会人人有与其个性相适合之职业,则人人得事,事事得人,社会无有不发达者。所以办职业教育,必须注意个性之发展。但他又不是孤立地、片面地强调人的`个性发展,而是把人的个性发展作为职业教育四个目的之一,放在一定社会历史范围内去考察,其实质是强调既要按照社会发展需要来培养人,又要通过培养人格自由发展、充分完善的人来促进社会发展。这就准确地揭示了教育对社会发展和对人的发展的功能之间内在统一的相互联系。
黄炎培在其职业教育思想中,明确提出以职业能力训练作为谋生之准备,以职业素质培养作为个人服务社会之准备。在黄炎培看来,职业教育所培养的人才要不惟以应用于职业,且能进而协助社会、国家、为其健全优良之分子也。也就是说,职业教育仅以职业能力的训练为目标是远远不够的,要使学生能够担当服务社会的责任,还必须注重职业素质的养成。为此,他提出了全面培养的目标,即“知识要切实,技能要精熟,人格要完整”。
当今社会是一个价值多元的时代,职业教育在其迅速发展的同时,一定程度上存在价值取向的偏差,如片面强调职业教育对于经济社会发展的适应性,而忽视了职业教育本身固有的规律,忽视了对学生应有的人文关怀;在专业设置方面,一味迎合时尚、盲目跟风,造成对学生选择专业的误导,给就业埋下隐患;过度强调以知识技能的传授为职业教育的全部和惟一,忽视个性发展,偏离了人的全面发展的目标;片面强求学生获得多种职业资格证书,将原本丰富的教学活动,简化成了快餐化的速成考证教学,忽视了学生的性格、兴趣爱好及职业道德培养,最终致使职业教育流于“制器”,而非“育人”。黄炎培倡导社会本位与个人本位的统一,并把“谋个性之发展”放在职业教育目的的第一位,对纠正当前职业教育价值取向偏差有重要意义。
二、教学原则的二重性—理论与实践并重
职业教育的发展规律及特点决定了在教育教学过程中必须遵循理论联系实际的原则。
黄炎培坚决反对鄙视劳动、轻视实践、崇尚死读书的恶习。他认为“社会积习重士而轻农、工、商,贵劳心而贱劳力,千百年养成之,非一朝一夕所能返。流毒至极,人人以安坐享食为荣;非甚贫苦,不肯施其一手之烈川,这是职业教育之“大难”。他多次告诫人们,真学问不在书本上,而在事事物物上,故称求学为读书,实为错误。黄炎培大力提倡“理论与实际并行”、“手脑并用”、“知识与技能并重”,奠定了中国现代职业教育以学生能力提高为核心的教学原则。如果只重视书本知识,而不在实地参加工作,是知而不能行,不是真知。职业教育目的乃在养成实际的、有效的生产能力。欲达到此种境地,需用智慧和双手去创造社会财富,发展生产力。
黄炎培认为,职业教育的最大问题是学校与社会缺乏联系沟通,学校教育脱离生产和生活实际,知识与实践脱节。“设农业学校却无实验田,设商科学校却不讲货币知识,设工业学校却没有工厂,缺乏实习设备自然也就没有实验、实践练习。因此,所谓实业教育,非教以农工商业,只不过教农工商之书罢了。城市中多商家子弟,却设农科,无工厂却开工业学校等,结果农学生知识不如老农,商学生却不足应商业用。”因此,黄炎培强调学校教育必须活用各种知识技能于实地。要“打破平面的教育,而为立体的教育”,“渐改文字的教育,而为实物的教育”。
只有在教育教学中贯彻理论与实践相结合的原则,积极地为学生创造动手操作的条件,培养学生的动手能力,在当今的职业教育中尤为重要。
三、职业教育观念的与时俱进
黄炎培创建的职业教育理论,从来不以“真理”自居,其教育理论、方法和原则随着形势的变化不断地调整,“大职业教育主义”,即“职业学校教育、职业补习教育、职业指导的三分说”的提出就是最好的佐证。另外,对于教育实践活动中不断地遇到的新问题,有些是职业学校所不能应付的,黄炎培便相继创办了职业指导所、职业补习教育进行解决。黄炎培根据形势的需要,又创办乡村改进区,提倡平民职业教育,提倡对灾民、流浪儿及军队进行职业教育等等,这些无一不是黄炎培与时俱进精神的体现。正是这种精神,决定着他的职业教育理论在不断深化、不断纳新,决定着他的教育实践活动在不断发展。
随着经济的进一步发展,职业教育传统以胜任某种岗位为目标的培养方式遭遇挑战。作为一代职业教育大师的黄炎培早在创办比乐中学时就曾说道:“所谓职业,除开专门技术以外,有通常必须具备的几种能力。如果具备了,怕任何职业环境都容易走得进的。”黄炎培指出的必备能力指中、英文运用能力、管理事物的能力等,说明他已认识到要培养学生适应多种职业的关键能力。
公民与现代性政治读后感 〈五〉
现代性的误入歧途作文1000字<\/h2>
世界上永恒不变的就是变化本身。随着科技的发展不断发展,技术的革新仿佛正在把我们带入一个现代或者说后现代的社会,技术科学与人之间的问题不断涌现,但人们思考总是落后于科技发展也是不争的事实。
早一点来讲,卓别林在《摩登时代》中用喜剧的方式幽默而不失讽刺地展现了人们像机器一样不知疲倦的工作,只错在当时存在着的压榨工人的社会问题,也展现了工人们麻木的精神状态,只是为了完成生产指标和工时而不停的工作去赚取面包
这时候人们已经有了像计算机一样思考的出行,也即是忽略价值观的思考,对应在社会学概念中有两个名词,分别叫做价值理性和工具理性,所谓价值理性是指人对事物意义的看法与思考,而工具理性则只是思考如何去更有效益地完成它。
随着科技的不断发展,人们的工具理性会不断盖过价值理性,越来越不在意做一件事情的意义,而只是盲目的像计算机一样执行命令,追逐自己的利益。
波兰的社会学家齐格蒙·鲍曼在他的著作《现代性与大屠杀》中指出,纳粹德国出于一种对构建完美世界的构想,实行种族主义清洗,而此行为的得以实现归功于德国社会的现代性运转,倘若将屠杀犹太人的行为比作一个现代工厂的生产线,那么集中营生产的产品是死亡,大多数人只是工厂里分工明确的工人,视犹太人为货物,去进行高效生产,他们在不自觉中陷入了汉娜阿伦特笔下的平庸之恶,在极权政体之下实行了大屠杀,却没有去听从内心的道德与良知,陷入了一种盲目狂热的爱国主义,而失去了对犹太人的同情心,失去了人的理性。
科幻命题中也常常试图构想利用新科技构建绝对意义上的乌托邦,进入一个不缺乏医疗教育食品物质资源的吴勇治邦带来平均主义下的幸福,但是其结果无疑是在抹杀人与人之间的差异性,进入一种奇怪的性压抑的、政治高压的、仇恨的、麻木的、民众团结的社会,人们被灌输了一种思想,并视之为绝对真理,人们丧失了独自思考的能力,像一个可以操控的计算机一样,失去了价值判断和同情心。
密涅瓦的猫头鹰总在黄昏后起飞,当人们企图用外力来改变一些事情时,可能会产生一些人们之前从未设想过的问题,好像使得一切更糟,这也就是我所认为的现代性的误入歧途。
其实计算机像人类一样思考并不可怕,真正可怕的是人像计算机一样思考,只是去追逐自己的利益,成为一群精致的利己主义者,也漠视道德与良知良能,失去对自我价值实现的追求,而这造成的后果,恰恰是使我们丧失了为人的意义,无疑是更大的悲哀。
生而为人,在漫长的人生中,我们势必面对时代改变,也势必经受考验,但于人而言重要的并非行为与最终所得结果,真正重要的是,如此行为的精神和态度。
水浒人物穿越到现代作文800字<\/h2>
仁者医心
肘后良方有百篇,金针玉刃得师传。重生扁鹊应难比,万里传名安道全。今朝救世下梁山,妙手回春保平安。
——题记
急诊楼里人满为患,哭声响彻了一个晚上。这场瘟疫的爆发让我这个精通现代医学的主任医师束手无策。“这到底是怎么引起的啊,传播途径又是什么呢?”价格高昂的众多先进的现代医学器械,面对这场瘟疫居然束手无策!我在血样分析仪前沉思着。的确这场瘟疫爆发的太奇怪了,在我们还不知道面对的敌人是谁时,就已经有无数的病人去世了。而且还相继有人染上这种病。正当我束手无策而感到绝望的时候,实验室的门被轻轻推开了……
“这是治病的草药处方,一天吃两次,你发给病人吧。”
我抬头一看,一位身穿一袭青色的长衫,带着官帽的先生站在那里,左手递出一片泛黄的纸片,右手捋着山羊胡,轻声的说道。
我认出来了,这是水浒传中的神医安道全,他怎么会出现在这里?
但顾不上问太多,我接过了药方,急忙让同事去配药。果然,患者们服用后没多久就有了一些好转,又过了两天,重病的患者也出院了。欣喜之余我想起了帮我救助病人的安道全,于是去医院里找到了他,他还在医院里帮忙。“先生,您是怎么从大宋来到这的呢?”我好奇地问道。“当年梁山的弟兄们应朝廷的命令去征方腊,但是徽宗要我留在身边,我只好待在朝廷中,以至于数十位兄弟因得不到及时的救助而战死沙场为此我深感内疚,后专为天下被疾病折磨的人解除痛苦,看到这里的人们身患恶疾,特此从大宋赶来。”
“您真不愧是神医啊,我之前还自负自己精通现代医学,没想到这些先进的仪器面对一场突如其来的瘟疫居然束手无策。”
“哪有什么神医啊,我不过是长年累月翻山越岭,尝遍百草,好几次甚至险些丢了性命。宋代也常有瘟疫肆虐,看到百姓在水深火热之中,我痛下决心,潜心研究多年,终于研制出对付瘟疫的一些处方。”
医者仁心,若每一位医生都能竭尽全力的为病人着想,潜心的钻研医道那么天下苍生就能少一分痛苦。
安道全,不久后就告别了我,但是我一定要把他对杏林的一份责任坚守下去。
牛郎织女的现代生活作文700字<\/h2>
话说当年织女被王母娘娘押回天宫去,只能在七夕那天才能与牛郎相会。织女不想再受相思之苦了,再三哭求母后,终于得到准许,可以在凡间和牛郎生活。
织女背着大包小包来到凡间时,牛郎早已带着一双儿女在门口等候。突然,嫦娥蹦了出来,她对织女说:“你一定熬夜上网抢车票了吧!现在是春运时节,玉皇火车站都挤满了人呢!”织女点点头。
嫦娥说:“王母娘娘派我来给你们做向导,给你们安排了一个城市里的房屋,你们不用去挤那间乡间小屋了。跟我走吧!”
出了火车站,一条漂亮的柏油马路呈现在眼前。牛郎披上神牛皮,想飞过马路,忽然一个奇怪的东西从他脚下驶过,差点把牛郎身上的神牛皮吹走了。牛郎问嫦娥:“那是什么怪物,在乡下我都没见过,竟比我飞得还快!”
嫦娥笑着答道:“那是汽车!现在人们出行都用上汽车了,我也有一辆宝马牌汽车呢!”
过了马路,嫦娥带着牛郎织女继续走着。突然,嫦娥停下了脚步,眼前是一幢高楼。她对牛郎织女说:“你们的房间就在这幢楼里,跟我进去吧!”
织女径直朝门走去。嫦娥本想拦住她,可惜晚了一步。眼看织女就要撞上了,谁知门竟自动开了。嫦娥解释道:“这是自动门,人来了,门会自动打开!”织女和牛郎听了赞不绝口,那一双儿女更是来来回回走了好几遍。
进了大楼,嫦娥按下电梯,把牛郎织女一家拉了进去。织女不解地问:“我们为什么要到这个‘铁盒子’里来?”“这是电梯,它能把我们送到指定的楼层。”
出电梯后,嫦娥把他们带到王母娘娘安排的房屋。进门后,眼前的景象更是让他们惊讶:房间内金碧辉煌,地上铺着华丽的地毯,墙壁上贴着彩色的壁纸,天花板上挂着亮闪闪的水晶灯,桌上摆放着漂亮的水晶杯,窗旁束着雍容华贵的窗帘……
织女不禁感叹:“现在时代变了,科技发达了啊!不努力都跟不上形势了!”
公民与现代性政治读后感 〈六〉
世界上永恒不变的就是变化本身。随着科技的发展不断发展,技术的革新仿佛正在把我们带入一个现代或者说后现代的社会,技术科学与人之间的问题不断涌现,但人们思考总是落后于科技发展也是不争的事实。
早一点来讲,卓别林在《摩登时代》中用喜剧的方式幽默而不失讽刺地展现了人们像机器一样不知疲倦的工作,只错在当时存在着的压榨工人的社会问题,也展现了工人们麻木的精神状态,只是为了完成生产指标和工时而不停的工作去赚取面包
这时候人们已经有了像计算机一样思考的出行,也即是忽略价值观的思考,对应在社会学概念中有两个名词,分别叫做价值理性和工具理性,所谓价值理性是指人对事物意义的看法与思考,而工具理性则只是思考如何去更有效益地完成它。
随着科技的不断发展,人们的工具理性会不断盖过价值理性,越来越不在意做一件事情的意义,而只是盲目的像计算机一样执行命令,追逐自己的利益。
波兰的社会学家齐格蒙鲍曼在他的著作《现代性与大屠杀》中指出,纳粹德国出于一种对构建完美世界的构想,实行种族主义清洗,而此行为的得以实现归功于德国社会的现代性运转,倘若将屠杀犹太人的行为比作一个现代工厂的生产线,那么集中营生产的产品是死亡,大多数人只是工厂里分工明确的工人,视犹太人为货物,去进行高效生产,他们在不自觉中陷入了汉娜阿伦特笔下的平庸之恶,在极权政体之下实行了大屠杀,却没有去听从内心的道德与良知,陷入了一种盲目狂热的爱国主义,而失去了对犹太人的同情心,失去了人的理性。
科幻命题中也常常试图构想利用新科技构建绝对意义上的乌托邦,进入一个不缺乏医疗教育食品物质资源的吴勇治邦带来平均主义下的幸福,但是其结果无疑是在抹杀人与人之间的差异性,进入一种奇怪的性压抑的、政治高压的、仇恨的、麻木的、民众团结的社会,人们被灌输了一种思想,并视之为绝对真理,人们丧失了独自思考的能力,像一个可以操控的计算机一样,失去了价值判断和同情心。
密涅瓦的猫头鹰总在黄昏后起飞,当人们企图用外力来改变一些事情时,可能会产生一些人们之前从未设想过的问题,好像使得一切更糟,这也就是我所认为的现代性的误入歧途。
其实计算机像人类一样思考并不可怕,真正可怕的是人像计算机一样思考,只是去追逐自己的利益,成为一群精致的利己主义者,也漠视道德与良知良能,失去对自我价值实现的追求,而这造成的后果,恰恰是使我们丧失了为人的意义,无疑是更大的悲哀。
生而为人,在漫长的人生中,我们势必面对时代改变,也势必经受考验,但于人而言重要的并非行为与最终所得结果,真正重要的是,如此行为的精神和态度。
公民与现代性政治读后感 〈七〉
复杂系统是不适合用形式系统(基于一组确定性规则以及其在状态空间的转移来确定)来建模的,尽管人类具备这种还原论的天然倾向(把世界想象为一组基本的统一的确定性规则,然后不断演化而成)。
而神经网络,其本质可以看做是一种通过分布式表征,来存储关于任务的记忆,或者说存储任务相关的学习数据(正负样本)的记忆,训练的过程就是记忆的过程,而任务功能以复杂系统的自组织涌现的模式而对外呈现出来。
反过来说,神经网络利用了复杂系统的自组织和涌现的能力,去实现了一个去中心化的,无先验结构的,可持续学习和进化的,具备记忆能力的可以实现复杂任务的系统。
而最典型最强大的这样的系统就是人的大脑。而这也说明了,我们难以用基于规则的形式系统的方法论去解释和理解大脑。
进一步,随着我们对于世界的认识越来越深刻和复杂,后现代作为一种以复杂性为内核的思想,也就具备了其合理性和认识论上的意义。
公民与现代性政治读后感 〈八〉
《宪法与公民教育》公选课**
读“宪法与公民教育第四编第一章中国公民教育之理论与实践”后感
水利水电学院2012级张义军***
在这个法治社会里,法律作为一种工具,维护着人们生活的各个领域。法告诉我们,你能有什么,你不能有什么;你该做什么,你不该做什么;什么要求可以提,什么要求它无法给你实现。它是如此与我们的切身利益息息相关,但在这个推行法治的有着十三多亿人口的中国,有多少人学法、懂法、用法。
大学为什么要设置宪法和公民教育?那些没上过大学的人怎么会意识到他们有这么多权利。是否应该把公民教育放在更多人可以接受九年义务教育的地方。
虽然我现在是大学生,但我也是个法律盲。多数情况下,我觉得约束我行为的不是连篇累牍的法律条文,更多的是一种道德的规范。当然,我知道杀人、放火、偷窃、抢劫都是违法行为。如果这可以称为一个生活在法治社会的公民应该达到的法律水平,我应该为此感到自豪。
显然这是远远不够的。有时我在想是不是就我一个大学生法盲还在这儿夸夸其谈,可我怎么发现我周围的同学和我也差不多,甚至不如我呢?如果这是一个普遍现象,不是很令人担忧吗。
就连大部分大学生都是法盲,中国除了律师、法官这些专业研究法律的人之外,懂法用法的人只怕是少的可怜了。
中国既然要走依法治国的道路,难道会不明白全民的法律素质不提高,法治是难以实现的吗。那么,中国的公民教育去哪儿了?早在清末,随着封建王朝的衰落,一些窥视世界的先进分子就开始通过公民教育唤醒仍沉浸在天国梦中的中国人。
随着越来越多人的觉醒,一场思想革命和政治革命应运而生。大革命浪潮淹没了清朝。是人民思想的进步推动了革命的前进,但现在群众似乎又回到了睡梦中,就像温水里的青蛙享受着危机的慰藉。
我一直是以一个法盲的身份来表达我个人的观点。我在想,当今中国的统治阶级(我从不觉得自己是其中一个)已然是腐败的不成样子了,也正好应验了哈耶克在《通奴役之路》中所说的,“社会主义是腐败和低效率的温床”。如果中国十三亿人头脑是清醒的,是否还会容得下这个无产阶级政党(无产是因为他们把搜刮来的民脂民膏都转到国外去了)。
如果公民教育进行的如火如荼,人民每天都被告诉当一个****腐败是他就应该去吃牢饭或者是喝孟婆汤来改过自新,并且他们有权利也有义务去督促他们去改过自新,那么这个十个**九点九个**的政党该怎么样继续下去。所以,作为一个聪明的政党是不会给自己这个机会的,他们会让这些一醒来就会咬人的“睡狗”继续睡着,自然公民教育也就无从谈起了。纵然有很多先贤的诸多公民教育之思想,但也只有在那些个动乱的年代、在那个渴求新思想指导人们脱离动乱的时代才会迅速传播开来。
这是生活在新闻联播中的我们所不需要的。
作为中华人民共和国公民,没有人愿意再陷入动乱。新的领导层似乎在告诉我们情况会好转。请耐心等待。经过近代长期的动乱,中国人民又陷入了动乱,希望我们的统治者不要做一些假动作来迷惑他的人民。
我衷心希望他们在改造自己之后,把公民教育普及到千家万户,让中国公民也能睁开眼睛看到我们的好党。
公民与现代性政治读后感 〈九〉
本书为作者2004年博士论文修改而成。用作者自己的说法是(博士论文完成后)“还对此议题有持续的资料收集和跟进阅读,但这些阅读并没有动摇笔者对本书辨析之合理性的信心“。作者将这一信心寄托在论证卢梭政治思想之一贯性上。
在谋篇布局上,作者循序渐进,从古典时期(苏格拉底)柏拉图和亚里士多德的政治学理想开始,经历中世纪经济社会史,最后达至卢梭所生活时代的”舆论气候“,试图以知识社会学的笔法,为卢梭思想的诞生勾画一个坚实的基础。继而在作者看来,卢梭承继古希腊哲学传统,并对反映在18世纪”舆论气候“的现代公民问题做出了回应。
在卢梭著作的选择上,作者不仅将卢梭的”二论“和《社会契约论》纳入考察的范围,同时将其小说《爱弥儿》和《新爱洛伊斯》融入其公民政治的理想。而《忏悔录》则被作者认为是忠实再现了法国当时社会风尚的真实可靠的自传。
作者关于卢梭思想的统一观点大致有如下几点:
1、卢梭并非真的反对科学与艺术,其在《论科学与艺术》中的批判,是基于法国巴黎当时的奢靡风气,道德和风尚的败坏提出的;
2、自然状态中的自爱(自我保存)和怜悯心,是构成社会契约的情感性基础;自我完善的能力是人类的理性基础;
3、《社会契约论》并非是一本宣扬革命的小册子,其公意并非是一个实体,而是一种观念和意志。卢梭在《社会契约论》中被人们视为矛盾的地方可被看成是卢梭对理想理想与现实的调试。
4、理想现代公民的达成条件在于其两部小说《爱弥儿》和《新爱洛伊斯》,在作者看来,这两部小说向人们昭示了,如何从培养一个合格的民主国家公民开始,构成卢梭理想的契约社会。
5、卢梭从两个方向,既反对18世纪启蒙思想家对理性的过度自信,也反对教会组织当时对人民自由的迫害。卢梭在反思现代的性的同时,同时上是推动了现代性朝更深刻的方向发展。
以上大概是作者在本书中要表达的一些观点。本书的布局,以及在卢梭部分对卢梭著作的熟稔来看,作者似乎是抱有很大的雄心,想一举扭转当下国内对卢梭研究的一些肤浅的偏见。在文字的使用上,作者锋芒毕露,剑指咽喉,颇有年轻人傲视天下的初生魄力。尤其难能可贵的是,作者以身作则,告诉我们当今应该如何去阅读。在书中,可以看到密布的脚注,作者以坚韧的意志,将著作的原文与自己的语言相互贯融,在其文字中的表述中,充满了书中有”我“,”我“中有书的境界,与当下流行的”书为我所用“以及”书中“只有我的现象形成鲜明的对比。当然,进一步说,这种读书的方式说说远一点,就是人与社会,人与物之间应有的一种关系。且不论书中的观点完善与否,这种读书写字的方式,值得这个时代的多数人学习。
当然,这也不是说这本著作没有缺点可以说。试图毕其功于一役的作品总有不可忽视的缺陷。
首先,关于(之前在笔记说过)《爱弥儿》倒地是要教育一个人还是一个公民的问题,我认为本书的作者在这个问题上缺少明确的辨析。甚至在作者的引用中多次出现”人和公民“同时出现的字眼,作者也没有详细的论述。至少在我看来,《爱弥儿》中的人和公民是之间是存在着张力的,这种张力尤其是在爱弥儿与苏菲决裂后流浪天涯的时候,爱弥儿作为一孤独的人的漂泊的意义才凸显出来。”我要把整个世界当作我的国家;只有不再做公民,我才能够成为一个世界的人。(《爱弥儿》778)“而本书的作者尤其在《爱弥儿》附录的结局上,相信了一个不是本人亲自说法的完美结局。也许这是作者为了他理论目的而故意这样处理的。
其次,自1763年,卢梭对日内瓦失望后,放弃了自己的公民身份,在其之后十余年的飘荡生活,很难认为在卢梭心中,公民所具有的位置是高于一个真正的人了。因此,即便是在《社会契约论》和《爱弥儿》之前,卢梭的荣誉让他重新燃起做公民的神圣感,很难认为在漂泊中的卢梭,尤其是在《忏悔录》《对话录》《一个孤独散步者的梦》中,卢梭对公民的给予的价值高于一个人应该给予的价值。
第三,作者在书中多次将爱弥儿和圣普乐比作卢梭,则更能体现卢梭一生坎坷的命运,实际上也可以认为卢梭(假如他承继了古希腊的思想)在古今之争的前提下,从人是城邦的生活的动物到人是非社会性(或者说是若社会性)动物这假设的转变中,卢梭笔下的人和公民之间的张力则比古典时期更为剧烈。
第四,由此引发出,人作为不得不社会的动物,自然法和自然状态的意义则始终会在他的心灵中发挥作用。依我看来,并非是在政治行为中发生作用,因为已有了社会契约这一神圣的目的,而是在孤独中,在除去其社会存在的时刻中发挥作用。(《爱弥儿》的P11也和778页之间实际上是卢梭对自己设置的问题的一个解答)
第五,如笔记(请参见页面的读书笔记)中所说,本书作者没有引用《山中来信》中的内容,在其中,卢梭在教导日内瓦的有产者和公民反抗小议会的武器是法律,而非是自然法,可知,如本书作者所说,公意如果是一个意志的话,那么进入社会的自然人,所放弃的是一切的权利,而非是部分的权利。其部分的权利是神圣契约的授予,而非是自然权利的残留。
以上都是作者文字中没有考虑和有意忽视的地方(先写到这,如果还想到)。
在我还在念书的时候,给作者发过一封邮件,作者很有礼貌的回复和表扬了我,我非常感激。遗憾的是我与作者再无交集。本书做了我曾经幻想曲做而没有做的事情,这也是为什么这本书在只有三个人有标识的情况下我可以发现它。回到本书,除了作者表现出作为一个读书的人认真之外,书中的知识社会学方法,对历史著作的采用,对人类学等相关著作的引用,无不表现出作者广博而深刻的阅读。
遗憾的是,通篇的文字中不难发现作者对卢梭的敬佩和认同,在”毕其功于一役“的这本著作之后,似乎作者追随了卢梭的原则,不再汲汲于晋升和名气,十余年来只是立志做一个想认真读书的人。
公民与现代性政治读后感 〈十〉
由于初中生是未成年人,他们的世界观、人生观和价值观尚未形成,容易受到外界的影响。他们在成长的道路上经常犯错误是一个必然的过程,但大多数错误都是小错误。我们对小错误的认真对待是必要的,但如果对小错误尤其是相对而言可以一言蔽之、说一说就可以的问题,如果一味地纠住不放,不仅不利于学生很快加以改正,反而会把小错误扩大到大错误,以至于到一发不可收拾的地步。如此处理就不是学生的问题了,而是我们的“爱” 出了问题。
因而对学生的不涉及原则的小错误应避免简单粗暴的指责或施以侮辱性语言,这样即使迫使学生认错了,那也是学生应付性地认错,并非出于内心的信服。教师的粗暴处理问题的方式会让学生心生怨恨甚至埋下仇恨的种子,这样的结果将对学生一辈子造成难以抹平的伤痛。所以,我们应针对学生的不同情况采取恰当的方法,去对学生进行教育和引导,坚持“以理服人、以情动人”的原则,耐心教导,帮助学生分析犯错的原因,并鼓励学生勇于改正自己的错误,使学生相信老师在期待自己的回归,从而真正做到让学生心悦诚服,那样学生便会用实际行动去回报教师的爱。
孔子云:“其身正,不令则行;其身不正,虽令不行”。教师职业的特殊性不同于其它职业。它是一种对人的教育活动。这并不意味着老师今天教学生什么,明天教什么。很多事情都是在长期潜移默化的影响下逐渐形成的。
这就要求我们的教师用自己的人格魅力去影响学生,首先,教师要有良好的日常行为习惯,文雅的言谈举止,特别是要在自己的言行中诚实守信;其次,教师要有较高的综合素质能力,能在逆境中临危不乱,鼓励学生振奋精神,积极向上,带领学生领略五彩缤纷的生活与学习;最后,教师要有勇气向学生说“不知道”,古人尚有“知之为知之,不知为不知”的境界,也有“学也无涯,知也无涯”的真知灼见。我们对某一方面的东西不知道或不清楚也就不足为奇了。正是由于不知,才能促使我们更积极地进取,更多地投入到探索中去。
而教师综合素质的提高和知识的拓展,可以使我们的工作做得更好,从而从心底赢得学生的尊重。从广义上说,这也是教师对学生爱的体现。
新形势下,随着时代的发展,教师必须不断进步,提高自身的综合素质。特别是在当前新的教育形势下,更需要改变传统的班级管理模式,更新教育管理理念,积极探索和不断总结,以适应不断发展的教育形势。
公民与现代性政治读后感 〈十一〉
中国道德建设应以自由、平等、民主为价值灵魂,只有这样才能把握道德建设的`合理性根据;中国道德建设应以有效制度为枢纽,以社会正义为核心,以基准道德为立足点.
作 者:高兆明 GAO Zhao-ming 作者单位:东南大学,哲学与科学系,南京,210096 刊 名:玉溪师范学院学报 英文刊名:JOURNAL OF YUXI TEACHERS COLLEGE 年,卷(期): 18(4) 分类号:B82 关键词:道德建设 合理性 现代性 形势公民与现代性政治读后感 〈十二〉
【内容提要】本文从教学论角度论述了学生是教学过程中的主体,分析了造成现实中学生主体地位失落的原因,并提出教学中回归学生主体的途径和方法。【英文摘要】The reform on basic education has been&nbs
教学过程的主客体问题一直是教育(-雪风网络xfhttp教育网)界研究的热门话题。早在20世纪80年代初,我国教育(-雪风网络xfhttp教育网)理论界就有人提出了“学生是教育(-雪风网络xfhttp教育网)主体”的命题。“主体”一词较早出现在刘佛年主编的《教育(-雪风网络xfhttp教育网)学》中,“在教学这种活动中,学生却又是认识客观世界的主体”。1979年,于光远提出了“主体”的见解,这种提法引起了人们对教学过程中究竟谁是主体的讨论。1981年顾明远在《江苏教育(-雪风网络xfhttp教育网)》第10期上发表了《学生既是教育(-雪风网络xfhttp教育网)的客体,又是教育(-雪风网络xfhttp教育网)的主体》,1982年涂艳国和黄济在共同主编的中师教材《教育(-雪风网络xfhttp教育网)学》中又对这一命题专节论述。
教学过程中,学生是主体,意味着学生是学习的主人,是教育(-雪风网络xfhttp教育网)活动的固有内因和最终结果。学生不再是单纯接受知识的容器,而是一个有着各种不同需要的理性与非理性相统一的学习主体。教育(-雪风网络xfhttp教育网)不仅仅是知识教学,不仅仅是“老师讲、学生听”,学习效果也不仅仅是用分数作为唯一衡量标准,而应是对学生个体生命的全面关怀,是为学生未来生活所做的准备。同时,学生又是具有独特性的个体,具有不同的个性。个性是多层次、多侧面的,我国心理学家朱智贤认为:个性也可称为人格,是指一个人的整个精神面貌,即具有一定倾向性的心理特征的总和。教育(-雪风网络xfhttp教育网)就是要照顾个体差异,有针对性地因材施教,把发展学生的个性视为其永恒的主题。我国古代伟大的教育(-雪风网络xfhttp教育网)家孔子的“闻斯行诸?”就为我们作出了光辉的典范,其教育(-雪风网络xfhttp教育网)思想及教学实例详细记载于《论语》中;西方哲学家苏格拉底的“助产术”一问一答经典教学法、夸美纽斯的《世界图解》、卢梭的《爱弥儿》、裴斯泰洛齐的实物教学法、福禄拜尔的自我活动法等都包含了对学生主体方面的充分肯定的思想。教育(-雪风网络xfhttp教育网)活动中教师应把学生主体看成是学生自身的一种不可剥夺的权力,是人性中最能体现人本质的部分。主体性是人作用于社会环境中,在自我发展过程中形成的,它表现于人的.自尊、自立、自强、自律中。马克思说:“主体性是人自身的自然中沉睡的潜力”,正是由于这种潜力的自然存在,从而为人自身的发展提供了可能。18世纪法国著名的启蒙思想家卢梭在《爱弥儿》中呼吁:“在万物中,人类有人类的地位;在人生中,儿童期有儿童期的地位,所以必须把人当人看待,把儿童当儿童看待”。针对当时不把儿童当人看待,不尊重儿童主体地位的做法,卢梭谴责说:“这种教育(-雪风网络xfhttp教育网)无异于使儿童成为教育(-雪风网络xfhttp教育网)的牺牲品”。因此,教育(-雪风网络xfhttp教育网)应承认主体性是学生一种至高无上的权利并应尊重其权利,应从儿童的自然本性出发,遵循学生的身心发展规律,用儿童而不是成人的眼光来审视、评价学生,在发挥学生主动性的同
[1] [2] [3]
公民与现代性政治读后感 〈十三〉
评论结论:建筑设计应充分认识到历史古典建筑关注风格的创造,在着眼于模仿既有的风格上,应透过历史上的建筑式样,发挥自己的创作思路,形成一种新的具有历史感的风格样式。同时,历史古典建筑关注时代精神的创造,其语言是通过历史式建筑加以创作者自己时代的精神内核话语的表达,因而需体现一种时代的和文化的意志。
四、长沙市居住建筑发展趋势展望
1.长沙居住建筑创作的影响因子
(1)长沙历史文化名城建设
长沙是国家历史文化名城,中心区内历史街区、历史建筑众多,近年来对一些历史风貌突出、保护建筑集中的街区进行了整体保护和控制,对部分独立的、质量较好的历史性建筑进行了保护。与此同时,中心城区内高密度快速的开发建设使得新建筑失去传统历史的风貌特色,与传统建筑缺少对话,街道景观日益趋同,冲击着当地文化和城市特色的形成。因此,有必要对历史性建筑和历史街区的生存环境进行及时保护,实施历史街区整体保护和对环境的综合整治,新建建筑应与城市整体风貌取得协调,在不破坏历史文化保护的前提下进行建筑创作,延续城市历史文化的文化内涵。
(2)长株潭两型社会建设
2007年12月,长株潭城市群获批全国“两型社会”综合配套改革试验区,以此来探索在资源节约与环境友好条件下的新型工业化、新型城市化道路。降低建筑能耗,探索生态低碳建筑,成为两型社会建设目标的重要内容,探究一套建筑低能耗、零排放的技术手段显得尤为重要。居住建筑占建筑的比重较大,居住建筑的节能减排是两型社会建设的重点之一。
(3)长沙城市国际化发展
根据长沙城市国际化发展战略,城市的定位高度已趋向国际城市网络,城市的经济、社会、文化发展将与国际网络联系互动,成为全球城市网络的组成部分。这对于建筑创作的影响主要有以下几方面:
①国际多元文化席卷而来,多种文化的交织将对长沙地方文化有所冲击。
②随着城市的国际化开放,更多的国际建筑事务所将涌向长沙进行建筑创作实践,各种创思思潮将不断涌现。
③长沙的建筑创作思想也将更大领域的走出国门,借鉴学习国外优秀创作设计理念,建筑创作的思想也更趋于国际化。
2.长沙居住建筑发展趋势展望
基于以上分析,长沙的居住建筑创作将整体表现出建筑的历史传统化、两型化、国际化,在多种因子的叠加复合作用下,长沙的建筑风格更多的是建筑现代性与历史的有机结合,形成建筑创作与时代及传统的呼应。可以展望,长沙市居住建筑更多的是注重现代与传统的结合,建筑风格将更多的走向组合风格,辅以开发商根据开发成本的现代简约风格与市场需求的欧陆风格、古典风格。
五、结语
现代主义建筑思想作为主流建筑创作理念在全球信息化的引领下对各地的建筑创作思想产生了深远影响。我们应充分认识到:第一,建筑是不断发展、更新的,是城市整体的有机组成部分,建筑身处城市之中,应更多的考虑建筑与城市的关系。第二,建筑是历史发展的产物,有着历史的根源,建筑创作应当寻找与文化传统的关联点,更好的继承与发展文化的遗产。这就要求我们用科学的发展观去审视建筑创作的利与弊,使其符合历史发展趋势,建筑现代性与文化的结合表达将是未来发展的主要趋势。
公民与现代性政治读后感 〈十四〉
《学术与政治》一书,是韦伯分别在1917年和1919年所做的演讲。面对台下大批优秀的慕尼黑青年,韦伯以“学术作为一种志业”和“政治作为一种志业”为题,向动荡时期德国的年青一代阐释学术、政治作为志业的外在条件和内在要求。读完此书,感想颇多。
一、意义困境:学术何为
韦伯曾经发问:“今天还有谁会相信,天文学、生物学、物理学或化学,能教给我们一些有关世界意义的知识呢?”
把学术作为一项志业的预设是,学术具有意义。如果说学术不能担负起信仰的重任,也不能作为人生指南,那么,学术的意义何在呢?
毫无疑问,学术是追求进步的。这也同样意味着一个学者耗尽毕生精力完成的作品,将在数十年内被超越。“在学术园地里,我们每个人都知道,我们所成就的,在十、二十、五十年内就会过时。这是学术研究必须要面对的命运,或者说,这正是学术工作的意义。在学术工作上,每一次‘完满’,意思是新‘问题’的提出;学术工作要求被‘超越’,要求过时。”所以我认为,学者的心境乃是:明知有朝一日自己的毕生心血会被超越,会被更为出色的所掩盖,却仍然全心全意付出,对自己所选择的志业不离不弃、相濡以沫。学问出于至诚,最伟大的学者往往具有一颗孩童般的赤子之心。“就学术本身的观点来说……将来总有一天,我们都会被别人超越;这不仅是我们共同的命运,更是我们共同的目标。”
随着人类理知化的进行,人们越来越相信通过计算可以掌控一切,除美化过程外,同时带来的还有人类支配欲的增强。处于进步之中的生命永无止境,也不会有人觉得此生活够了,而坐等寿终正寝,死亡也变得毫无意义。在一个“追求进步”成为生命价值的时代,学术虽然无法成为先知,但却仍然有自己的使命。只有学术有自身的使命,才谈得上成为一种志业,吸引无数有志者为之奋斗终生。而这种使命,简单地说,就是追求进步,追求“过时”。
如果说学者该坚守的是自身的清明,时刻不逾矩的话,那么,学术作为一种志业,最需要坚守的则是自身的自由。“韦伯对‘讲台先知’的批评,其实是要保护科学的自主性,使它不致被误用、滥用。他不希望见到大学被误作教会的、教派的或官方的附庸机构。”近代中国知识分子以“独立之人格,自由之思想”警醒自我,就是源于自由对于学术之重要性。完全可以说,自由是学问的灵魂。从这一意义上说,真正的学者必定是精神上的勇士,不畏权威、不畏权贵,敢抒己见,敢疑经典。学术贵在独立,绝不可沦为政治的婢女。价值中立不仅是一种原则,还是一种价值立场。学术的目的只能是为学术本身而学术,绝不能承担学术之外的任务,比如道德教化。学术不能离开一时代之文化的熏陶。学术与文化的关系应该是既融入其中,又保持批判的距离。
二、一些零碎的思考
韦伯在一百年前发出的声音,依然振聋发聩。近代化过程充斥的机器轰鸣,碾碎了昔日高高在上的宗教权威。世俗社会中物质欲望的膨胀,使人们的经济境况日益丰裕,娱乐生活日渐丰富多彩,而与之相伴的却是精神世界的日渐空虚。在现代社会,个人成为原子体,人与人之间熟悉而陌生。在一个物质至上、充满隔膜的时代,何处追问人生的意义?
物质扩张在学术领域的表现是实用性学问被尊崇到过分的`程度。人们争先恐后地涌入被视为显学的经济、管理等效益行业,而古老学问如历史研究则显得孤独而落寞。实用性技术的好处立竿见影,对经济收入的提高作用也十分明显。相比之下,历史学、社会学等知识倒成了“无用之学”。但是,如果人生之意义就在于追求经济之效益的话,的确是辜负了一世年华。物质生活固然重要,精神高贵也必不可少。如果人人都对钱权趋之若鹜,谁来守护精神家园?所以,真正做大学问者,一定是淡泊名利的人。真正的精神贵族,一定是在闹市中守望林泉的那个人。
由韦伯的著作联系到自己的经历,我是一个矢志治史的人,学生时代收获的梦想至今仍然守护。作为一名党校教师,要讲政治理论,离不开对历史的研究学习,对社会学、历史学内心充满热爱之情,但多少又带有些“还君明珠双泪垂,恨不相逢未嫁时”的遗憾。我曾经立誓:文史为师,琴画为伴。但现在看来,以史为师看来不太合理,学问不能用于指导生活。我又曾经说过:以历史为信仰,看来又不太对,学问只能是学问,不能鸠占鹊巢当作信仰。当我看到历史课本上麦加朝圣的图片时,我默默感动着。或许,对于治史者来说,一生的事业都是在进行一次次的朝圣吧,以毕生之精力去朝拜真实,毕竟,求真是历史的灵魂。
在当下的各个大学中,经济、管理等学科人头攒动,而历史之路似乎显得很冷清,如同弗罗斯特所说的:“芳草萋萋,十分幽寂。”也许,历史被视为“无用之学”是对的,如果有人问历史能带给人们什么,我想即使再伟大的历史学家对此也会瞠目结舌。在立竿见影的功用面前,历史是无言以对的。或许,在一个物欲横流的时代,我们能做的,唯有坚守,做一个麦田里的守望者,守住内心的清明和当下的责任,因为我相信一句话“读史使人明志”。
公民与现代性政治读后感 〈十五〉
不同学术传统和观点的沟通何以可能-对哈贝马斯现代性理论的方法论分析
从方法论的角度讲,哈贝马斯的现代性理论--也可以说哈贝马斯的.整个批判理论--的最大特征就是对不同学术传统和观点的沟通和综合.这种沟通和综合并不是把不同的东西简单地混合起来.通过对哈贝马斯现代性理论在方法论上的一些特征的分析,总结出他用来实现这种沟通和综合的三个角度:普遍主义和特殊主义的互补,范畴的区分和中介的结合,理论兴趣与实践兴趣的统一.这不仅对于理解哈贝马斯的理论本身,而且对于一般意义上的哲学方法论和社会学方法论,都会有一些启发.
作 者:童世骏 作者单位:华东师范大学哲学系,上海 62 刊 名:安徽师范大学学报(人文社会科学版) PKU英文刊名:JOURNAL OF ANHUI NORMAL UNIVERSITY(HUMANITIES & SOCIAL SCIENCE) 年,卷(期):2000 28(3) 分类号:B516 关键词:哈贝马斯 现代性 方法论 不同学术传统 沟通公民与现代性政治读后感 〈十六〉
现如今,我们已经进入全面建设小康社会,开创具有中国特色社会主义阶段,“和谐社会”也反映了在全面建设小康社会阶段广大人民群众在经济、政治、文化等方面提出的利益要求,促进了中国特色社会主义制度的完善。而建设小康社会,必须以经济建设为中心,是物质文明、政治文明、精神文明协调发展,社会才能得到全面的进步。而“和谐”这一要求无疑深化了三大文明建设的理论高度,更加显示了“和谐社会”的理论创新。
和谐社会是我们的共同目标,民生问题是构建和谐社会不可忽视的问题。在十七大报告中,民生也是一个关键问题。这份报告首次强调和关注民生。
这几年来,“民生”是一个高频词,从老百姓平时的吃穿住行到看病就医,学校教育,每一件都有关民生问题。具体;来看就会发现,我们还面临着不少问题和困难,经济增长以环境资源的过度消耗为代价,城乡、区域经济社会发展还不平衡,农业稳定发展和农民收入持续增长难度依旧很大,劳动就业、社会保障、收入分配、教育卫生、居民住房、安全卫生、司法治安等等这些关系着群众切身利益的问题仍然很多。一些低收入者的生活仍然很困难。
因此,将民生最为重点,就是希望能够重视这些问题,并加以改善和解决,使广大人民过上优质的、具有幸福感的生活。
至于如何解决民生问题,报告突出了社会主义现代化建设的总体布局。报告指出,要始终把解决农业、农村、农民三农问题作为全党工作的重中之重,缩小区域发展差距,实现基本公共服务均等化,坚持平等保护物价,要把人民民主作为社会主义的生命,以保证人们当家作主的根本权利,坚持国家的一切权利属于人民。要完善制约和监督机制,让权利在阳光下运行,确保人民赋予的权力永远用于为人民谋利益。
要兴起社会主义文化建设的新高潮,使人民基本文化权益得到更好的保障,使社会文化活动更加丰富多彩,使人民精髓风貌更加昂扬向上。要把教育公平作为社会公平的重要基础,把就业作为民生之本,把合理的收入分配制度作为社会公平的重要表现,初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系,再次分配更加注重公平。要创造条件让更多群众拥有财产性收入,加快建立覆盖城乡居民的公共卫生服务体系,保障人民基本生活,建立基本医疗卫生制度,坚持公共医疗卫生的公益性质,建设覆盖城乡居民的公共卫生服务体系。
此外,党的十七大报告还着重讨论反腐倡廉问题,这也引起了群众的关注。腐败问题,不仅仅是一个简单的道德问题,更是一个严肃的政治问题,它还制约着中国的发展,严重危害着国家利益和人民群众的利益,破坏了共产党先进性的形象。与此同时,党**又充分认识到反腐倡廉工作的长期性、艰巨性,自觉地把反腐倡廉建设放在更加突出的位置,以完善惩治和预防体系为重点,切实加强反腐倡廉建设,贯彻落实战略方针,建立健全惩治和预防体系。
党**如此重视反腐工作是因为,反腐倡廉建设是我们党保持先进性的重要保证,是适应新时期下社会主义建设的需要。希望在此之后有关部门加大力度,查处和惩罚腐败分子,加大办案力度,提高办案能力和政策水平,最终得到全国人民的支持和拥戴。
总的来说,十七大报告强调了人民的利益问题,提出了和谐社会的理念,也关注了民主民生和腐败问题,既有宏观上有关国家的政策,也有微观上解决人民生活的问题。十七大报告表现了党的宗旨:全心全意为人民服务,坚持群众路线,倾听群众心声,真实反映群众愿望,真情关系群众疾苦,强调权为民所用,请为民所系,利为民所谋。
我希望我们的国家能在这个基础上越来越强大,人民的生活会稳定和幸福。
【参考文献】
[1]马德普:政治生活中的应然逻辑——政治哲学的立论基础与方**初探[j],郑州大学学报(哲学社会科学版),2004年04期;
[2]王南湜、王新生:从理想性到现实性——当代中国马克思主义政治哲学建构之路[j],中国社会科学,2007年01期;
[3]唐小丁:社会个人与社会经济的双重关系[j],西南师范大学学报(人文社会科学版),1986年02期;
[4]李文峰、刘荣军:论市民社会理论及其当代价值[j],西南大学学报(社会科学版),2010年04期。
[5][英]托马斯(着),顾肃、刘雪梅(译):政治哲学导论[m], 中国人民大学出版社,2006年1月。
公民与现代性政治读后感 〈十七〉
看完了吉登斯的《现代性的后果》,说实话,没什么感觉,作者在书中引用了很多其它人的著作和观点,对于我来说,理解上有些困难,导致我可能只能把握住作者著作非常小的一部分观点,甚至还可能是作者批判的观点。这听起来有点讽刺,就像当初维特根斯坦看完罗素给他书写的序后便断言罗素根本就没看懂。这也许就是现代性的一个魅力所在,当初爱因斯坦发表完相对论,全世界不也没几个人理解吗?但是哲学、社会学这些著作,又不可能像理论物理那样,有很明确的公式表达,只要抛弃常识,用理性思维去认识客观实在,建立符合客观规律的理论模型即可。而我读完之后,既不像读亚里士多德《形而上学》、康德《纯粹理性批判》、黑格尔《逻辑学(小)》那样感到艰涩但最终仿佛改变了你大脑的结构一样,思考问题的角度方法都会发生改变;也不像读叔本华的随笔、尼采《查拉图斯特拉如是说》那样语言流畅富有美感;更不像读佛洛依德,有着清晰的逻辑线条,作者是将他的思考的成果体系按照一个脉络讲述下来,《现代性的后果》总是不停地罗列事实和其他作者的观点,然后再加以评说,但是最后结果显得比较开放,因为没有很多结论性的语句,而且可能因为他著书的时代经历着核危机,所以在书中多次提到核冬天之类的词。所以这可能是一个社会学家的著作吧,更加关注社会上的问题,我记得罗素在《西方哲学史》里讲黑格尔的时候曾经举过一个例子,但是最后补充道,黑格尔本人是不会用如此粗俗的例子的,从中我们可以看到区别。当时我想过毛,毛到底有没有那么伟大?毛有他豪气蓬勃的诗词,也有针对广大无产阶级的粗俗的语录,其实这些形式都不重要,语言只是工具,真正有意义的是它所承载的思想,就像尼采的其它著作,相比《查拉图斯特拉如是说》,读起来就艰涩许多。但是毛的思想境界到底达到了什么程度,或者说第一代领导集团,他们对社会的认识达到了什么样的高度以及他们的前瞻性如何以使得我们选择了走社会主义道路?我没看过毛选,也不像老师读过马恩选集,事实上,作为一个正式党员,我连共产主义宣言都没有读过,只是早期读过课本和一些读本,所以我没有答案。
吉登斯好像批判了历史目的论,我觉得自己断然不能从字面上去理解历史目的论,但是作者又没有细说,所以我没有在上面停留思考,但我又想到社会达尔文主义,但这又返回到作者说的另外一点,也是我始终有所疑问的一点,社会真的会越来越前进,人类真的会变得更加文明吗?从进化论的角度我觉得是的,但从某些角度来说,社会更像是社会中人类的一种意识形态的反映,这种反映会像物质推动生命体进化那样直接吗?辩证地看,人类的思想意识中始终对存在着善恶这对先验的概念,你如何阻止这恶的反映?这听起来太主观了,但事实难道不是这样吗?那难道可以干脆不要善恶吗?那社会岂不是更加沦陷了?现代性将人类的思想解放,于是也带来了一个缺点,那就是信仰缺失,如果连善恶都没了,那人类和机械还有什么区别?或许未来只能是这样才说得通,不然就像吉登斯提出的疑问一样,科学社会主义或者共产主义以后又是什么?如果按照进化论,这个地方不该有停滞啊?但如果科学社会主义不可达到,那我们为何还做此空想?打倒对上帝的信仰却建立起对共产主义的信仰,从而再等待新一轮的思想解放?而且也像吉登斯说的那样,从来都没有证据证明社会不会发展到这些设想的对立面,而且在我看来,人类集体走向毁灭的说法似乎听起来更容易实现些——基于某些偶然因素而不是大规模的战争。
这里我有个疑问,为了提出这个疑问我先做些铺垫。社会形态的进步是否是由于思想意识的进步?(与前面讲意识的反映有不同之处,因为那里讲的更像是一个实时的系统,它不停地在反馈作用下调节自身,而这里强调的是一个崭新的系统的构建)我们只有先想才能行动,我们只有在很小的范围内才使用实践经验去获得知识然后产生新的理论,我觉得从这一点上说是事物先于意识的,(为防混淆,举个例子,当年美国试图搭建一个独立的生态系统,如果实现了,那我们就可以得到肯定得结论,从这一点上讲,是客体的实在先于主体的思想,因为我们只意识到问题,并没有意识到结论,我们只提供了问题的条件,问题是经由条件自身的演化而得到结论)但从人类社会的整体未来来讲,都是在作设想,我们的结论有时候在我们的意识层面都站不住脚,为了提出我前面提到的疑问,我们不妨承认这些设想的合理性,让我们从另外一个角度考虑,任何事物的演变,都与外界环境是分不开的,古代中国人不都讲天时地利人和吗?生物的进化都是很大程度上地取决与外界自然界,寒武纪生物大爆炸,恐龙灭绝,哪一个是生物自身演化的结果?生物在意识以外都体现了对外界很强的依赖性。四大文明古国的建立哪个不是因为有着得天独厚的地理优势?所以社会进步科技进步这些都是很大程度上依赖于物质环境,而且物质环境一旦改变,便引发出了科技和社会的改变,在这里吉登斯似乎很强调生态这一方面,他把生态问题作为现代性的最主要几个方面之一,这可以说成了人类道德层面的一个很重要的体现,那么这里在强调的就是人类也要去改变环境,维护环境的平衡。但是在这里我又断言,这永远都不能抵消环境自身的改变,这一结论从宇宙大爆炸那一刻似乎便已成为定局,因为这一范畴从根本上就秒杀了人类的意识,理性都终将难逃二律背反,意识又能走多远?而且没有理性的帮助,意识又能起到何种作用?所以现在我便可以提出我的问题,人类思想进步的速度是否赶得上物质世界变化的速度?我们有没有足够的时间去建立所谓的科学社会主义社会?而最终社会的推动是根源于思想的进步还是物质世界的改变?如果社会的改变是被动的,那么它是否仍然是可控的?或者至少说是稳定的?吉登斯在《现代性的后果》的最后没有告诉我们什么结论,全书似乎只是开辟了一个新的视角,或许他像维特根斯坦之类人,故意不将他的最重要的思想写在书中,而是要读者去理解书中含义从而得到这个结论,如果是从这点出发,我觉得吉登斯可能会和维特根斯坦一样失望。我在这里也只是提出一个问题,或许问题本身并不成立,我也没有任何结论。但是从哥本哈根会议,我似乎看到了些问题成立的先兆。
写到最后这里,我似乎脑子里也全剩下偶然、随机、虚无之类的词了,而我现在也无法将它们组合出新的东西,未来我们看到了很多,却又其实什么都没看到,所以或许非得坚持某种信仰,才不至于陷入悲观,但是又回到了前面所说,在现代性的社会里,这样的信仰能建立起来吗?而我更愿意憧憬的不是这无休止的逻辑层面的对立面转换最终获得的一个实在的统一,而是一个超越我现在意识的并超越这矛盾的也即否定之否定的结果。
公民与现代性政治读后感 〈十八〉
《关于十二公民》
学生李相浩
学号学院aseo云学院
班级大一(2)部
任课教师冯嘉仪
-
✹述职报告之家精选手册:
- 黑客与画家读后感 | 风与火柴读后感 | 舍与得读后感 | 狐狸与乌鸦读后感 | 公民与现代性政治读后感 | 公民与现代性政治读后感
上交时间2016-05-25
关于十二公民
《十二公民》在开头的时候,我是没看懂的,什么模拟法庭,什么必须一致同意一个意见,看着那么无厘头的胡说八道,当何冰演的角色,说出反对,被群起而攻之的时候,电影开始有意思了。
何冰坚持认为,在证据不足、证据漏洞多的情况下,判断一个人的犯罪并不容易。不管他真的杀人与否,我们也应该在证据确凿、经得起推敲后作出判断。
对其他人来说,这出戏中的冲突是最精彩的地方。
各行各业的人、怀揣各种原因和目的的人、有着各自不同人生经历、承受着各种不同压力的人,通过这么一个案件,通过去争论证据是否不足、那个18岁的孩子是否有罪,来表现不同人的人生经历和个性特征。就像心理学课程一样,通过语言和形式,我们可以改变为什么每个人都说孩子有罪,改变个人情绪的宣泄,改变观点的转变。这似乎是一种决定的改变,但实际上是一个人的心理过程:
坚持,自负,痛苦,自我维持,宣泄,放松和改变。当每个人都在听别人的分析时,其实他们已经慢慢地放下了自己的否定,感受到了自己的痛苦,被强加给了自己认为有罪的孩子,而不是他绝对有罪。
他们的这段冲突,非常的中国化,并且剧中加上了很多中国特色的问题:河南人、傍大款、冤案、保安与小商贩、孤寡老人、被孩子抛弃的父母,他们有着自己的诉求和文化的局限,但每个人在这里都很坦诚的表达自己,因为这里没有他们要在意的社会利益关系,他们可以随心所欲的表达自己的想法,让这样的争论更真实,也更体现公民的素质和意识。在这些冲突中,韩童生的出租车司机无疑是最为出色的一个。他是唯一一个自始至终坚持的人,哭了之后改变了主意。
他并不真的认为孩子有罪,但他是在捍卫自己被自己孩子践踏的尊严。最后的改变说明什么呢?说明他认同了这些证据的推断,认可了生命不可以如此草率的被判决,可以说是他个人的一次觉醒和转变。
我认为这是成功的。像仓库一样的房子,一张桌子,12个人和一些简单的道具组成了这出戏。所有人物性格、故事的呈现,完全依靠演员本身的能力和台词的好坏。看的时候,有看话剧的感觉,细看了一下导演、演员名单,果然不出意外,这样的表演掌控能力非一般演员能够做到的。
真心为每位演员称赞。
这样的一部戏,必然是很多的喻意在里面,真心期待国内的法律体系、法制建设,可以越来越公平、科学、尊重事实、尊重个人。
人物形象:8号陪审,是男主,第一次投票就选择了“判无罪”,他的身份在电影中是最神秘的,电影在最后给他扣的帽子是他是“检察官”。但我不认为这个角色是由一个理性和怀疑的学者态度驱动的,这与职业无关。
8号陪审也是本剧中,竭尽用脑子,而不是用情绪在做判断的人物。他身上所秉承的是浓烈的“正义责任感”与“公民意识”做出无罪判决。
3号陪审,是一个脾气不好,儿子离家出走与老婆离婚的出租车死机,所有的结论都是不带逻辑。出于“对儿子的宽容、自身错误的正视和负面情感的全面崩塌”做出无罪判决与“对逆子的不原谅”做出有罪判决。
7号陪审团是学校食堂的一名小贩,生活压力紧张,社会底层浮华,常被各种各样的人称作,自尊心接近于零,自卑感很重。出于“抛弃自卑、捡起自尊”做出无罪判决与出于“憎富及深深的犬奴主义”做出有罪判决。
公民与现代性政治读后感 〈十九〉
本文以卢梭和黑格尔为例,阐明对现代性的批判在这一传统内部即早有萌芽,故认为现代性的'反思仅在20世纪才出现的看法,是太为天真,也是莫大的误解.
作 者:陆扬 作者单位:南开大学,哲学系,天津,300071 刊 名:安徽农业大学学报(社会科学版) 英文刊名:JOURNAL OF ANHUI AGRICULTURAL UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCE EDITION) 年,卷(期): 12(4) 分类号:B51 关键词:现代性 卢梭 黑格尔公民与现代性政治读后感 〈二十〉
主体・理性――试比较福柯与哈贝马斯对现代性的诊断内容提要:福柯与哈贝马斯在“何谓现代性”这一问题上存在共识,即现代性的哲学基础是主体和理性;从根本上说,他们二人所做的也正是同样的工作,即通过对主体和理性的分析诊断现代性危机。只不过,彼此走了不同的道路:福柯颠覆大写的人,怀疑普遍的理性,从而走向了所谓的后现代;哈贝马斯则以实践主体取代先验主体,以交往理性批判工具理性,从而希望借此以继续尚未完成的现代性工程。
20世纪后半期的思想家中,福柯与哈贝马斯的对立无疑相当引人注目。他们二人风格迥然有异,观点针锋相对,且时有直接的理论交锋。对此,国内学界已有述评,然而所针对的又往往只是双方的具体观点而少有整体的把握,这对于全面把握二者的思想脉络和深入理解二者的思想分歧显然有不足之处。本文试图克服这一局限,力求完整地阐明:福柯与哈贝马斯对现代性的内涵存在根本共识,他们的分歧在于如何克服现代性危机。
何谓现代性?国内外学界对此已有广泛的讨论,并表明从不同的视角出发会有不同的看法[1]。笔者在此不想继续这一讨论,更无心给出自己的定义。笔者所关注的是:虽然我们可以从不同的视角出发对现代性作不同的界定,现代性是否存在统一的哲学基础?这一基础是否得到了福柯与哈贝马斯的共识?
哈贝马斯在《现代性的哲学话语》一书中对现代性的哲学基础作了明确而系统的论述。在他看来,现代性的构想以理性为基础,其确立则在于启蒙运动。启蒙运动之前,对宗教权威的认同使得人们的思想保持统一,社会的各个系统成为和谐的整体。但在启蒙运动中,启蒙思想家激烈地批判宗教虔信,这就必然高扬与宗教权威相对立的理性。对此,康德有极为精当的概括:“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态…要有勇气运用你自己的理智!这就是启蒙运动的口号。”[2]哈贝马斯显然赞成康德的观点。
理性提升的前提,必然是“主体”的发现:没有主体,谁来运用理性?哈贝马斯指出,在人类历史上,哲学经历了两次重大的范式转换。第一次发生在中世纪早期,体现为“本体论”向“认识论”的过渡;第二次发生在20世纪,体现为“认识论”向“符号论”的转换。而第一次转换的核心即在于“主体”的发现:在本体论思维中,世界的主宰和终极依据是“神”――上帝或者具有神性本质的第一推动力、理念等――人只不过是神的创造物和无数存在者之一;在发生“认识论”转向以后,人取代了神,成为世界的中心。这样人及其意识,即“主体”,从世界中分离出来而成为由实在事物组成的客体的对立面。[3]
可是,我们有必要发问:现代性的哲学基础是主体和理性,这是否哈贝马斯的一家之言而已?答案是否定的。首先,我们可以考察现存的现代性模式。这其中最有影响的无疑是马克思・韦伯的历史-社会学解释:人类历史是一个不断理性化的、祛魅的过程,现代性在某种意义上就是理性化;理性作为现代性主流的意识形态之一,通过一系列的制度安排建构了现代社会的政治经济结构。这种解释之所以最有影响,一方面在于它被广泛接受,另一方面也在于它受到了广泛的批判。然而,值得注意的是,种种批判也并未从根本上否定该解释的“理性化”内核,而无非以某一种别的合理性,如享乐的合理性批判韦伯的精打细算的经济合理性而已。这显然更没有触及主体,甚至倒更加维护了主体这一概念。其次,哈贝马斯本人也并没有认为把现代性的哲学基础归结为主体和理性是自己的创见。恰恰相反,他在《现代性的哲学话语》一书中所强调的是:近2来,西方哲学家从主体和理性出发分析现代性问题――一方面,黑格尔最早意识到建立在主体和理性基础上的现代性的分裂,并试图依靠理性来解决这一难题;另一方面,一些思想家看到黑格尔的理性立场并不能真正解决现代性难题,因而转换思维模式,走向非理性或反理性。在这后一种立场中,即有福柯。
问题似乎已经解决。然而并非如此,我们随即面对如下两个问题:第一,福柯对“何为现代性的哲学基础”的回答至今仍然只是哈贝马斯的概括,这种概括符合福柯的本意吗?第二,哈贝马斯所提及的现代性危机又是什么?
第一个问题直接决定了福柯与哈贝马斯对现代性的内涵是否存在共识。需要说明的是,福柯对现代性没有系统的论述,但这又并不意味着他忽略了现代性。恰恰相反,他的所谓后现代理论正是植根于现代性基础上的,哈贝马斯对他的概括也完全符合他的本意。在其演讲《什么是启蒙》中,福柯这样结尾:“现在我们面临哲学的选择,或者是真理的分析,或者是以自我本体论或现实本体论形式出现的批判思想。”2后者,正是福柯本人所采用的途径。那么,何谓“自我本体论或现实本体论”?岂非正是对主体的关注?此即如福柯本人所总结,他的工作主要围绕三个问题展开:“我们是怎样被构成为我们知识的主体的?我们是怎样被构成为运用和屈从权力关系的主体的?我们又是怎样被构成为我们自己行为的道德主体的?”而所谓的“批判思想”又指什么?岂非就是福柯所强调的“远比维护启蒙的遗骸更重要的是保持启蒙的历史意义的生命力”1?更确切地说,即用理性的批判批判已经扭曲和僵化的理性,这正是福柯的思想动力。
既然存在根本共识,福柯与哈贝马斯的观点又何以如此对立?关键在于第二个问题:现代性危机。对此,我们不妨从如下两个角度加以理解。一是现实的表征:按照启蒙理性的构想,人类将迎来彻底的解放;然而历史的实际进程却粉碎了这一梦想,尤其进入20世纪,高度的精神文明并没有伴随着高度的物质文明而到来,科技的发展也没有带来道德的提升,追求进步的人类社会却屡屡陷入战争的泥潭,要求自由的个人更感受到无处不在的禁锢…二是理论的思考:在现代性凯歌前进的同时,理性发生扭曲,形成了对社会生活的专横统治;主体发生分裂,导致了社会生活的分崩离析…
于是,摆在近现代思想家面前的,自然而然是这样一个问题:如何克服现代性危机?更确切地说,如何更加全面深入地认识主体和理性?如何修正主体和理性?
福柯与哈贝马斯的分野,源出于此。
在认识论转型中确立的“主体”,几乎把本体论中“神”的荣耀全部接收过来,成为了整个世界的先验
的中心和主宰。对此,福柯表示了强烈的不满:“主体及其种种替代者必须被剥夺其创造性角色,并且作为话语的一种复杂而可变的功能加以分析。”2
怎样分析呢?福柯明确指出:“首先,我实际上认为不存在一种主宰性的、奠基性的主体,一种我们在哪儿都可以找到的普遍形式的主体。我非常怀疑这样一种主体观念,甚至对它充满敌意。我相反地认为,主体是通过种种被奴役的实践构成的,或者以一种更自主的方式,就像在古代那样,通过种种解放和自由的实践被构成的。”3这段话,正是贯穿福柯全部著作的思想纲领。对此,我们可以从如下三个相互递进的角度加以理解:
首先,从方法论上讲,福柯拒绝了强调先验意识的方法,从而继尼采高喊“上帝死了”之后,提出了“人将死”的主体终结论:“就像我们的思想考古学所表明的那样,人是近代以来的一种发明,而且人或许就要接近他的终结。假如…我们就可以确信,人的形象也会像海边沙滩上的图画一样被完全抹掉。”1
其次,从主要工作看,福柯致力于揭示主体的真相:并不存在所谓先验的自我,主体实际上是在现代性进程中权力主体通过掩饰个体经验而构造出来的,“实际上,使肉体举止话语和欲望被认定和建构为个人,这正是权力最初的结果之一。”2
再次,从最终目的来说,福柯显然想通过对先验主体的颠覆为现代性危机寻求出路,即关注原始身体经验的自我,回归自我关怀的伦理主体。
前两个方面是福柯思想的主要部分,也是其全部著作的核心,因而得到了广泛的解读3,笔者在此不想再作具体的归纳。后一个方面是福柯思想的指向,也是他在后期著作《性史》中所关注和阐述的,这将在下文做具体的分析。
怀疑理性的概括未免显得有些粗糙;实际上,福柯并没有完全否定理性而走向非理性。因此,毋宁说福柯怀疑:我们可以用理性排斥非理性,比如说用所谓的文明统治所谓的疯癫吗?或者说,我们有理由信奉理性原则的至高无上吗?
首先,存在先验的普遍理性吗?福柯投以怀疑的眼光:“明智的方式或许不是把社会或文化的理性化当作一个整体,而是分析理性在各个领域的过程,每个过程都基于某种基本经验:癫狂、疾病、死亡、犯罪、性等等。”4
其次,如果整体理性并不存在,所谓的理性还能是什么呢?是虚构的与非理性相对立的概念而已,还是具体的理性?福柯选择了后者:“我认为理性化是一个危险的说法。人们试图对什么事情进行理性化的时候,碰到的主要困难不是考察它们符不符合理性原则,而是揭示它们运用的是哪种理性。”5
再次,具体的理性的地位又是怎样的呢?福柯显然不可能再给它们保留原有整体理性的“至高无上”的头衔。实际上,福柯所苦心孤诣的,大概正是要打破这顶王冠。于是,我们看到,在福柯那里,理性沦为了“权力技术”6:理性只是权力统治的工具而已。至此,我们也就完全明了福柯所理解的权力主体和理性之间的关系了:“这些权力技术以个体为目标,目的在于以一种连续的持久的方式对个体进行统治。”7
一言以蔽之,福柯的思想主旨,福柯对现代性的诊断,即是如此。
然而,哈贝马斯显然对此并不满意。
前文已经述及,认识论哲学中的“主体”概念是指人及其意识。对此,哈贝马斯首先进行了批判。在他看来,以主体概念为核心的认识论哲学所关注的根本问题是作为主体的人和作为客体的世界的分裂以及前者对后者认识的可能。换言之,主体和客体的二元对立是这一哲学的根本特征,无论是唯物论还是唯心论,都是如此。更为根本的是,这种二元对立的基础和前提又是意识与存在、思维与对象的同一:唯心论认为世界与精神的同一在于意识,所谓世界只是理念或者绝对精神等的外化而已;唯物论则相反,认为世界与精神的同一性在于客观存在,意识是对客观存在的反映。哈贝马斯随即分析:意识与存在、思维与对象的同一有充分的证据吗?没有。究其根本,意识与存在、思维与对象的同一只是毫无根据的先验假设,在认识论的逻辑上并不成立。这样,所谓的主体也就变得十分地可疑了。实际上,它仅仅是一个纯思辨的抽象概念,在人的社会实践的现实结构中根本无法得到证明。
从这个角度讲,哈贝马斯似乎要走上与福柯相近的道路。
然而,哈贝马斯并没有因此而抛弃主体。相反,对各种企图颠覆和解构主体的反传统思潮,他进行了坚决的反击,特别是针对由弗洛伊德创立,后被许多哲学家和心理学家所继承和发展的精神分析学说:弗洛伊德将人的精神世界区分为“意识”和“无意识”两大领域,强调作为本能欲望的无意识由于始终受到表现为道德和理性的社会秩序的压抑而无法实现自身;拉康扩展了这一理论,认为学会语言的过程就是人的主体性丧失的过程――一旦拥有了语言,人便被社会的理性道德和价值观念所控制,形成一个理性的“自我”,它并非真正的主体,而是人们想象和误认的主体,与此同时,那个前语言的原初的自我,作为真正的主体却以为无法获得表达而不得不退隐到无意识中;到德律兹和瓜塔里,更将本能欲望看作一种肯定的力量,一种积极的、正面的、创造性的力量,一种颠覆社会现有的权力结构、秩序和规范的内在动力。在哈贝马斯看来,这些论断存在着严重的片面性,他们的所谓无意识或者本能欲望只不过是人的“前社会性自然本能而已”。1
至此,哈贝马斯似乎陷入了更深的困境:既然先验的普遍主体并无充足的证据表明其存在的必要,而所谓的现实的个人本能也没有根本性的意义,我们所能做的岂非只能是“抹煞”主体?这显然比福柯的解构更要激进了。
哈贝马斯自有他独到的思维:抛弃了先验层面,我们可以回到实践层面;否定了个人本能,我们可以肯定社会交往――这就是说,所谓的主体,只能解释为人的社会化的产物,是在社会化过程中形成和发展的:“‘自我’是在与‘他人’的相互联系中凸现出来的,这个词的核心意义是其主体间性,即与他人的社会关联。惟有在这种关联中,单独的人才能成为与众不同的个体而存在。离开了社会群体,所谓的自我和主体都无从谈起。”1这样,哈贝马斯就成功地将传统哲学的主体-客体模式转变为主体-主体模式,与此同时也避免了各种反传统哲学思潮只重单个个体的自然本能的偏颇。
问题在于,社会化又是一个怎样的过程?须知,福柯对主体的解释也可以视为一种关于社会化的描述:权力以具体的技术和知
识为工具掌握话语霸权,将个人纳入社会而加以控制。
哈贝马斯在这里表现了一种截然相反的乐观态度:社会化是以语言为核心的交往行为,而“语言运用中的四种有效性要求,即可理解性、真实性、真诚性和正确性,保证了语言理解的主体间性,体现了植跟于生活世界的交往结构的理性内涵。”2简而言之,社会化过程必须以交往理性为基础。
在《交往行动理论》的开篇,哈贝马斯如此写道:“言和行的理性历来是哲学探讨的主题…哲学的根本问题便是理性。”3因此,对理性的反思和探讨可谓哈贝马斯全部理论的出发点。而反思的结论,即交往理性,构成了他整个理论的基础。
那么,何谓交往理性?又是一个复杂的问题。
我们也许可以换一种方式来问:为什么要提出交往理性?或者说,交往理性针对何者提出?
毫无疑问,交往理性针对的核心当推工具理性。依哈贝马斯之见,在资本主义的进程中,理性越来越被局限于目的-手段关系而萎缩为工具理性。这突出地表现在一切社会实际问题都被纳入科技的体制性框架而成为技术问题,其结果就是“在发达工业国家,科学和技术不仅成为为一种和平的、令人满意的存在奠定基础的主要生产力,而且掩盖了它背后的利益关系,变成了一种与大众相隔绝的新的意识形态形式,使管理上的高压统治合法化了。”4于是,“技术的合理性不但为取消统治的合法性,相反却保护了它。”随着科技的不断进步,出现一个“合理化的极权社会”,这实在是“对世界历史的启蒙过程的一种莫大的讽刺”5
这里我们再一次领略哈贝马斯与福柯在根本上的共识:现代性危机源于作为其基础的“理性”。虽然福柯没有像哈贝马斯那样明确地以工具理性称呼之,他的“权力技术”一词实际上表达了同样的判断。
不同之处在于,福柯批判了这种统治一切的理性,但并没有提出任何建设性的解决方案:既没有彻底否定这种理性,又不知如何控制这种膨胀的理性。哈贝马斯则基于对理性的坚定信念,认为这种工具理性并非完整的理性,而只是理性的扭曲而已。因此,更重要的.任务在于对理性加以定位,考察出何谓完整的理性。
这种考察在针对工具理性的同时,也针对另外两种彼此对立的理性观。一是传统形而上学理性观,它把理性视为宇宙的普遍法则或主体的先天本质。但在哈贝马斯看来,这种观点存在一个致命的缺陷,即带有浓厚的先验色彩。二是近现代特别是20世纪以来的各种非理性和反理性思潮,它们宣称理性只不过是传统形而上学臆造出来的一个超验的思辨概念,应当予以抛弃。这种完全把理性当作负面的东西的观点在哈贝马斯看来也是毫无根据的,因为这样一来,“哲学便完全丧失了批判的阿基米德点,隐入了自相矛盾的境地。我们必须承认,任何批判都内在地隐含着理性的要求和批判者的理性立场。”1
理性既非先验,又确有存在的必要,那么它是什么?分析主体时所采取的思维方式又一次显现:理性是实践的,“理性必须看作在实践中形成的,即人作为主体在社会化过程中习得的后天能力。”2
这种实践理性也即交往理性,因为社会化的实践在哈贝马斯看来就是以语言为中介的交往过程。
刚才已经提及,工具理性是完整的理性即交往理性的扭曲。在对理性进行综合考察以后,哈贝马斯明确地界定了二者的本质区别:“工具理性是被资本主义的惟功利原则异化了的理性,它仅仅着眼于‘利益关系’,既把是否能为人带来利益视为唯一的衡量尺度,因而与‘伦理与道德要求’相分离(即为了获取利益,人往往可以无视道德)”;而“实践理性…不仅注重行为的可能性与和目的性,而且把‘真与善’即道德原则作为自己的前提。假如用一个古老的术语来表达,那就是它首先属于伦理的范畴。”3
前文的阐述已经表明二者都把握了现代性危机的根本症状,即主体和理性的偏颇。这一点,即使福柯与哈贝马斯本人也彼此认同,哈贝马斯就曾经明确指出:“在我这一代对我们的时代进行诊断的哲学家圈子里,福柯是对时代精神影响最持久的。”1
从这个角度讲,福柯的理论存在很大的缺陷:
首先,他以权力批判普遍主体和先验理性的同时却又把权力提高到先验的绝对高度。在对疯癫、诊所、监狱和性等的考察中,他看似运用了他所强调的“经验分析”的方法,即从对象本身的历史演变过程加以分析,但在考察之前,他实际上已经将权力预设为前提和出发点,他的整个论证过程无非是为了证明这一前提和回到这个出发点而已。那么,我们自然有理由怀疑:虽然它确实有助于揭示所要分析的问题,这样的预设可靠吗?它最终会影响问题的解决吗?
其次,福柯除了在逻辑上将权力预设为前提外,还对权力的性质作了扩展性的规定:权力不仅仅是压制性的力量,更是积极的能动力量;权力不仅仅存在于国家和个人的对立中,更存在于一切关系中,“权力以网络的形式运作,在这个网上,个人不仅在流动,而且他们总是既处于服从的地位,又同时运用权力。”2
我们将看到,这种对权力的先验预设和其性质的宽泛规定最终导致了任何关于社会的建设性方案都难以实施。依照福柯的本意,他显然追求理性与非理性的对话,并将之视为克服现代性危机的出路,就像在《疯癫与文明》中所表明的――这里我们可以发现,激进的福柯竟然有回归传统的倾向,或者更确切地说,他把回归启蒙以前的传统当作一种解决问题的方案――可是,既然存在如此性质的权力,对话又怎么能够实现呢?对话要求双方的平等,现实的情况却是理性对非理性的统治,那么必然要先有一个非理性对理性的反抗过程才有可能达到双方的平等。困境随即出现:姑且不谈先验的无所不在的权力已经将主体变成驯顺的臣民而使我们面临“谁来反抗”的尴尬,只要想一想,在“我们每个人的脑子里都有法西斯主义”3的情况下,反抗中还能有“平等”的容身之处吗?
值得注意的是,我们也不能因此而断定这样一种回归传统的思路毫无意义,进而认为福柯没有任何解决问题的可行性构想。实际上,当回归传统的思路被用于个体领域时,它有可能实现主体的解放,福柯在其后期著作《性史》中探讨了这种可能性。在福柯看来,性经验在本原的意义上应该是一种自我技术,这是一种与生产的技术交流的技术和控制的技术不同的,使得个体对自己的身体灵魂思想行为实施一定量的运作得以可能的技术。凭借这一技术,个体在自己那里获得一种改造修正,达到某种完善幸福纯洁超自然的状态。这也就是说,在性经验领域内个体有可能摆脱一切干预和奴役而成为真正自由的“主体”。
福柯通过对古希腊和罗马关于性经验的道德原则的考察,确证了这种可能性。1
我们再把目光转向哈贝马斯。如果说,在福柯那里对问题的揭示已经宣判了问题的不可解决,哈辈马斯则显然避免了这一局限:实践层面的主体和理性使得平等的对话成为可能。
不过,他仍然面临许多的质疑,其中最为根本的就是:这种可能性到底有多大?
在福柯和德里达等人看来,这种可能性只在哈贝马斯苦心建构的理论逻辑内成立,在现实中则根本不存在,因而无非是一种善良愿望而已。布尔迪厄在哈贝马斯70岁生日之际也撰文指出:“促使哈贝马斯将一切现实交往的尺度和规范作为一种理想来表达的前提,只有在极其有限的前提下才能实现。在我看来,这一前提使他无视那种作为潜在因素存在于一切交往的权力结构和统治形式,而这种统治形式,正如迄今为止对人际交往所作的分析,恰恰是通过交往活动并在交往中确立起来的。”简而言之,哈贝马斯的构想只不过是一种“交往的乌托邦”而已。
其次,哈贝马斯强调,平等的对话必须以主体间自由认同的方式,通过民主和合理的程序来表达。可是我们也知道,近现代以来的民主一直存在自身无法克服的内在缺陷,即多数对少数的关系问题,并屡屡出现“多数人的暴政”。那么,我们自然也有理由怀疑:通过民主和合理程序达成的代表大多数人意愿的话语是否就一定是真实和正确的呢?它难道能够避免“多数人话语的暴政”吗?况且,当今的舆论轰炸和意识形态灌输不也都是按照民主和合法的程序进行却又给一些人带来压抑的吗?
庆幸的是,哈贝马斯仍然健在。他自己直接回答了这些问题。
对于“乌托邦”的指责,他坚决认为这是一种悲观主义的论调。难道我们因为困难的存在就放弃努力吗?现实虽然充满缺陷,但也应该相信现实同时包含了克服这些缺陷的内在倾向;我们必须也肯定理性的历史成就,相信社会进步的逻辑――公允的说,哈贝马斯的这种态度显然更为可取。
关于“多数人话语的暴政”问题,在哈贝马斯看来,他已经作出了明确的说明:如果在话语活动中能够真正实现“可理解性、真实性、真诚性和正确性”的要求,一切问题都可以避免,换言之,每一个话语主体必须从理性动机出发,严格遵循普遍认同的话语规则和论证程序,表现出共同探求真理的真诚态度和愿望。2――可是,哈贝马斯在这里又似乎忽略了:所有的主体都能够按照这一要求行事吗?从这个角度讲,哈贝马斯显然也并没有把问题彻底解决。
参考书目:
⑹哈贝马斯《后形而上学思想》 曹卫东 付德根翻译 译林出版社
⑺哈贝马斯《交往行动理论》 洪佩郁 蔺青翻译 重庆出版社 1984年
⑻吴开明《现代性哲学基础的反思》 载于《厦门大学学报》20第3期
⑾唐文明《何谓现代性?》 载于《哲学研究》2000年第8期
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 关于现代性的讨论,可以参阅:唐文明《何谓现代性》 《哲学研究》2000年第8期刘小枫《现代性社会理论绪论》 上海三联书店 来《关于“现代性”若干问题研究综述》 《中国社会科学》年第11期
1 哈贝马斯《文本与语境》14页 转引自章国锋《关于一个公正世界的“乌托邦”构想》 上海人民出版社 2001年
2 福柯《语言、反记忆和实践》转引自杨大春《身体经验与自我关怀》载于《浙江大学学报》2000年4期
3 福 柯 《言与文》 转引自杨大春《身体经验与自我关怀》载于《浙江大学学报》2000年第4期
2 福 柯 《必须保卫社会》28页 钱翰翻译 上海人民出版社 1999年
体经验与自我关怀》一文对福柯的主要著作作了全面的概括;笔者的同学欧阳敏在《落实到个体的权力运行构架》中对权力的运行作了详尽的解读
1章国锋《关于一个公正世界的“乌托邦”构想》一书31-33页,34-37页对以上两个问题作了较为详尽的讨论,笔者在这里所做的是一种概括性的工作
1 哈贝马斯《重建历史唯物主义》第53页 社会科学文献出版社 2000年
2 哈贝马斯《交往行为理论》上卷213页 转引自章国锋《关于一个公正世界的“乌托邦”构想》序言14页 以下不作说明者皆系引用《交往行为理论》并转引自该书,
2 哈贝马斯《语式伦理解释》第97页 转引自章国锋《关于一个公正世界的“乌托邦”构想》正文24页
1 转引自福柯 《必须保卫社会》钱翰翻译 上海人民出版社 1999年
2 福柯《必须保卫社会》第28页 钱翰翻译 上海人民出版社 1999年
1 杨大春《身体经验与自我关怀》一文对此作了详尽的阐述,载于《浙江大学学报》2000年第4期
2 章国锋《哈贝马斯访谈录》一文对有关质疑和哈贝马斯对这种质疑的回答作了概括,载于《外国文学评论》2000年第1期
[打印本页] [关闭窗口] [↑返回顶端]
-
述职报告之家小编为您推荐公民与现代性政治读后感专题,欢迎访问:公民与现代性政治读后感
